Дело № 2а-6669/2023 / 66RS0003-01-2023-005914-60 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) были возбуждены исполнительные производства № 205487/20/66003-ИП, № 2731/21/66003-ИП, № 2730/21/66003-ИП в отношении должника ФИО3 По данным исполнительным производствам ФИО1 является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 22.08.2023 в адрес административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП - была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Жалоба получена адресатом 30.08.2023. Ответ на жалобу не поступил. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 22.08.2023, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находятся исполнительные производства № 205487/20/66003-ИП, № 2731/21/66003-ИП, № 2730/21/66003-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на взыскание задолженности.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 объединены в сводное исполнительное производство № 2730/21/66003-СД.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительного производства жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, согласно которой заявитель в рамках исполнительных производств № 205487/20/66003-ИП, № 2731/21/66003-ИП, № 2730/21/66003-ИП просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, нарушающим права взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия по исполнительному производству.

Жалоба направлена в адрес Кировского РОСП 22.08.2023 и получена адресатом 30.08.2023.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировском РОСП истребованы сведения о рассмотрении жалобы взыскателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам № 205487/20/66003-ИП, № 2731/21/66003-ИП, № 2730/21/66003-ИП.

Административными ответчиками представлено постановление от 12.09.2023, вынесенное врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5, из которого усматривается следующее: жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 признана обоснованной в части, в удовлетворении остальной части требований отказано, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6

Однако из постановления от 12.09.2023 не понятно, в какой части жалоба были признана обоснованной, в какой части требований заявителю отказано, какое постановление отменено.

Более того, административным истцом 22.08.2023 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 Какие-либо процессуальные решения либо бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 ФИО1 не оспаривались. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства исполнительные действия совершались, меры принудительного исполнения применялись, следовательно, данное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Однако в постановлении от 12.09.2023 оценка ее бездействию не дана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 12.09.2023 вынесено в связи с другими обстоятельствами, по результатам рассмотрения жалобы на бездействие и решение иного судебного пристава-исполнителя, следовательно, жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, поступившая в отделение 30.08.2023, не рассмотрена, процессуальное решение по жалобе не принято, в адрес заявителя не направлено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившимся в нерассмотрении жалобы ФИО1, полученной отделением 30.08.2023.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, с целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанность по рассмотрению жалобы административного истца и направлению соответствующего решения в адрес заявителя.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.08.2023, ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг согласно условиям договора – 10 000 руб.

Согласно расписке денежные средства ФИО7 в счет оплаты договора получены.

Исходя из положений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности и приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, поступившей в отделение 30.08.2023, в рамках исполнительных производств № 205487/20/66003-ИП, № 2731/21/66003-ИП, № 2730/21/66003-ИП.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, поступившей в отделение 30.08.2023, в рамках исполнительных производств № 205487/20/66003-ИП, № 2731/21/66003-ИП, № 2730/21/66003-ИП, и направления копии решения в адрес заявителя.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова