РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Сомовой О.В.,

представителя ответчика ООО «Мир печати» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мир печати» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир печати» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2021 между ним и ответчиком был заключен договор №2 беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком по 30.11.2021. 25.06.2021 им на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 500 000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Размер процентов за пользование займом за период с 01.12.2021 по 12.01.2022 составил 14 239 руб. 72 коп. Также им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 771 руб., по оплате услуг представителя - в размере 70 000 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 14 239 руб. 72 коп., судебные расходы в общей сумме 85 771 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сомова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мир печати» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что ФИО1, являясь на дату заключения договора займа генеральным директором ООО «Мир печати», не вправе был совершать указанную сделку в отсутствие решения общего собрания ООО «Мир печати» об одобрении данной сделки. Полагала, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб., полученные по договору займа, были выведены генеральным директором ФИО1 на аффилированное лицо ООО «Фарингейт». Обратила внимание суда, что 08.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 по спору о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение о переходе ФИО3 25 % в уставном капитале общества. При этом не оспаривала, что денежные средства по договору займа в сумме 1 500 000 руб. поступали на счет ООО «Мир печати». Не отрицала, что полученные по договору займа денежные средства не возвращены Косину А.В. Также полагала заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фарингейт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 167ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ и граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.06.2021 между ФИО1 и ООО «Мир печати» подписан договор №2 беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передает ООО «Мир печати» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.11.2021 включительно (п.п.1.1, 1.2 договора).

По условиям п. 3.1 указанного договора последний считается заключённым с момента перечисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика.

Договор займа оформлен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

25.06.2021 ФИО1 на расчетный счет ООО «Мир печати» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается чеком - ордером от 25.06.2021.

При этом на дату подписания и заключения указанного договора займа ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Мир печати».

Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчиком, суду не представлено. Не оспаривалось данное обстоятельство и представителем ответчика при рассмотрении дела.

Судом достоверно установлено, что в предусмотренный договорами займа срок ООО «Мир печати» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило. До настоящего времени сумма долга в размере 1 500 000 руб. ООО «Мир печати» истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 1 500 000 руб. по указанному выше договору займа подлежащим удовлетворению.

Оценивая приведенные стороной ответчика в обоснование возражений доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора займа учредителями ООО «Мир печати» являлись ФИО1 и ФИО4 с долей участия в уставном капитале по 50 % каждый.

В силу п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что положения настоящей статьи не применяются, в частности, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В силу указанных норм сделка между ФИО1 и Обществом должна совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

Между тем, судом установлено, что договор займа от 01.06.2021 в силу п. 3.1 его условия считается заключенным с даты перечисления суммы займа заимодавцем на расчетный счет заемщика, то есть с 25.06.2021.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2021 ФИО4 совершено нотариально удостоверенное заявление о выходе из числа участников ООО «Мир печати».

При этом права выхода участника общества путем отчуждения доли обществу предусмотрено п. 4.1.5 Устава ООО «Мир печати».

Как следует из представленной УФНС России по Тульской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир Печати», указанное заявление ФИО4 поступило в общество 09.06.2021.

17.06.2021 осуществлена государственная регистрация изменений - о выходе ФИО4 из числа участников ООО «Мир печати».

05.07.2021 в ЕГРЮЛ за ФИО3 зарегистрировано 25 % в уставном капитале ООО «Мир печати».

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, подсмотренных п.7 ст. 23 данного Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества, в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2.1 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу, в частности, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период с 09.06.2021 по 05.07.2021 ФИО1 являлся единоличным участником ООО «Мир печати».

Таким образом, в силу п.7 ст. 45 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение на совершение данной сделки в данном случае не требовалось.

Вместе с тем, договор займа от 01.06.2021 никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, обстоятельств наступления для общества неблагоприятных последствий в связи с заключением указанного договора займа при рассмотрении дела не установлено, как и не представлено стороной ответчика доказательств обратного.

Условия вышеуказанного договора займа, также однозначно не свидетельствуют о заключении данного договора в ущерб экономических интересов общества.

При этом представленный стороной ответчика отчет аудитора от 01.03.2022 также достоверно не свидетельствует о наступлении для общества неблагоприятных последствий в связи с заключением указанного договора займа.

При таких обстоятельствах, доводы возражений стороны ответчика, приведенные в судебном заседании, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика о наличии на дату заключения договора займа спора между истцом и его бывшей супругой ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также утверждение судом 08.06.2021 по данному спору мирового соглашения, согласно которому 25 % доли в уставном капитале определены ФИО5, сама по себе не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для общества в связи с заключением вышеприведённого договора займа.

Также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и довод ответчика о том, что полученные по договору займа денежные средства были выведены генеральным директором ФИО1 на аффилированное лицо ООО «Фарингейт».

Иные доводы возражений стороны ответчика суд также находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Поскольку в ст. 395 Гражданского кодекса РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению истца (кредитора) в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Мир печати» не исполнило взятое на себя обязательство в установленный договором займа срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.12.2021 по 12.01.2022 составляет 14 239 руб. 72 коп., исходя из суммы 1 500 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его математически верным, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 239 руб. 72 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, а также сложности дела, суд приходит к выводу, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 771 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2022.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 15 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, с ООО «Мир печати», ОГРН №, задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 239 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 771 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено 14.02.2023.

Председательствующий