62RS0011-01-2021-000773-92 2-18/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Спас-Клепики
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:
Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой
При секретаре С.С.Кручининой
С участием истицы ФИО1, представителей истицы ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4, по устному заявлению, представителя ответчиков С-ных -ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба.
Свои требования она мотивировала тем, что ответчики ФИО6 и ФИО7 являются собственницей <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> А, в результате которого поврежден жилой дом.
Истица является собственником части жилого дома Ж1, назначение: жилое, общей площадью 79,5 кв.м. по адресу: <адрес> А.
В ходе осмотра места происшествия было установлено, что пожар был обнаружен по задымлению и горению потолочного перекрытия в помещении террасы, принадлежащей ответчикам.
В результате пожара была уничтожена полностью крыша и часть потолка над частью жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности. В результате воздействия огня и воды от пожаротушения были причинены повреждения строению и находящемуся в нем имуществу. В связи с чем жилой дом утратил свою функциональность, и, следовательно, требуется ремонт внутри жилого помещения, замена крыши, потолка, пола, ремонт и замена внутренней обшивки стен.
Экспертным заключением ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома и, находящегося в нем, принадлежащего истице на праве собственности, имущества на сумму рубль, из них 522074 рубля стоимость восстановительного ремонта жилого дома и 60907 рублей стоимость поврежденного и уничтоженного имущества.
За составление Экспертного заключения № истица оплатила 15000 рублей.
Таким образом, нанесенный ответчиками ущерб ФИО1 составляет 582981 рубль, который она и просит взыскать с ответчиков.
В дальнейшем истица по результатам проведенных экспертиз, увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях возмещение материального вреда в ее пользу денежные средства в размере 709306 рублей – стоимость восстановительного ремонта части жилого дома на момент рассмотрения настоящего дела в суде; 92822 рублей – стоимость поврежденного имущества. Также просила взыскать с ответчиков в равных долях возмещение материального вреда, понесенного на лечение в сумме 13450 рублей, возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в сумме 1072019 рублей. Причинение морального вреда и убытков, связанных с лечением мотивировала ухудшением здоровья после пожара и судебного разбирательства.
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО4 поддержали увеличенные исковые требования.
В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
В судебное заседание ответчица ФИО6 не явилась. Извещена надлежаще. Возражений не представила.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился. Извещен надлежаще. Возражений не представил.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности не признал исковые требования в полном объеме. Полагает, что причиной пожара явились виновные действия поставщиков электроэнергии, которые непосредственно перед пожаром произвели перегруз в электрической сети, в результате чего возник пожар в террасе жилого помещения ответчиков. Также не согласен с размером ущерба, полагает, что стоимость произведенных ремонтных работ и затрат значительно ниже заявленного ущерба Одновременно просил снизить возможное возмещение ущерба, поскольку ответчика являются инвалидами, нуждаются в постороннем уходе, имеют минимальные пенсии, находятся в трудном материальном положении в связи с пожаром и состоянием здоровья.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит следующему выводу:
Исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности " граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются собственниками части Ж2 жилого <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное имущество находится в их совместной собственности. (л.д.48 том1)
Собственником части Ж1 жилого <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том 1).
В результате пожара, произошедшего приблизительно в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому в котором расположены обе квартиры были причинены значительные повреждения, а именно жилым помещениям ФИО1 и ответчиков С-ных были причинены значительные повреждения, а именно: в результате пожара уничтожена крыша дома, повреждена внутренняя отделка квартир, находившееся в них имущество ФИО1, а именно бытовая техника, инструмент, посуда, компьютерная техника и т.д.
Судом также установлено, что пожар возник в жилом помещении ответчиков С-ных и был обнаружен членами их семьи.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, истицей, свидетелями ФИО8, ФИО4. которые присутствовали в доме в момент пожара, выносили вещи, впоследствии восстанавливали жилое помещение. ( л.д.190-195 том1)
Материалами отказного дела по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт возникновения первоначального очага горения в части жилого дома ответчиков.
Так, согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается вышеуказанными объяснениями участников дела, пожар был обнаружен в 21 час 55 минут по задымлению и горению потолочного перекрытия в помещении террасы <адрес> ФИО2.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, находящегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ зоной наибольших термических повреждений является терраса <адрес>. По внешним признакам строение имеет термические повреждения, обусловленные обрушением конструкций крыши каждой квартиры. Деревянные конструкции стен по периметру строения имеют термические повреждения представленные обугливанием стен обшивки сруба в верхней части. При этом, терраса <адрес> термических повреждений со стороны фасада не имеет. Терраса <адрес> со стороны фасада имеет термические повреждения в виде выгорания деревянных конструкций крыши, потолочного перекрытия, обугливания деревянных конструкций стен. При этом степень обугливания конструкций стен террасы с внутренней стороны строения больше, чем с наружной.
С юго-западной стороны внутри помещения террасы термические повреждения представлены обугливанием деревянных конструкций стен по всей площади, при этом стены в верхней части имеют более сильную степень обугливания, выгоранием потолочного перекрытия, обугливанием стропильной балки. При осмотре в пожарном мусоре на полу обнаружены фрагменты алюминиевых проводов, соединенных между собой путем скрутки. На внутренней стене террасы обнаружен оплавленный фрагмент алюминиевого провода.
В <адрес> термические повреждения представлены образованием сажи, обугливанием потолочного перекрытия, обугливанием и образованием копоти на предметах мебели. В помещении жилой комнаты, расположенной с северо-восточной стороны в месте примыкания квартир друг к другу на потолочном перекрытии наблюдаются термические повреждения, представленные обугливанием деревянных конструкций потолочного перекрытия общей площадью 1,5 кв.м. и образованием сквозного прогара. Повреждение мебели огнетушащими средствами (водой).
Помещение <адрес> имеет больше термических повреждений, чем помещение <адрес>.
Согласно техническому заключению № в данном отказном материале от ДД.ММ.ГГГГ: установлено, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, сформировавшейся на уровне потолочного перекрытия в помещении террасы <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание возгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождающего функционирование элементов электрического оборудования постройки в аварийных электрических режимах. Признаки других причин возникновения пожара в ходе настоящего исследования не выявлено.
Ответчики, не согласившись с причинами возникшего пожара, ходатайствовали о назначении комплексной судебной технико-товароведческой экспертизы.
Согласно Экспертному заключению ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от 08.08.2022г.,(л.д.25-50 том2) очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме по адресу: <адрес>А, находился в месте потолочного перекрытия в помещении террасы <адрес>, принадлежащей ответчикам. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме по адресу: <адрес>А является короткое замыкание в помещении террасы <адрес>, принадлежащей ответчикам.
При этом монтаж электрооборудования <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО9, не соответствовал требованиям ПУЭ (п. 2.1.21) поскольку использовано соединение типа «скрутки», которое могло привести к пожару, возникшим в двухквартирном доме по адресу: <адрес>А.
Указанное экспертное заключение согласуется с вышеперечисленными доказательствами, а также с объяснениями сторон о месте и причинах возгорания.
Обстоятельства возникновения пожара в террасе ответчиков также подтверждены объяснениями сына и дочери ответчиков – ФИО16., который в судебном заседании пояснили, что находились в момент возникновения пожара в доме и видели первоначальное место горения, а также подтвердили обстоятельства производства электропроводки по дому ответчиков.
Суд, рассматривая вопрос виновности ответчиков в причинении указанного ущерба, исходит из следующего:
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку на собственниках имущества, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, суд, исходя из исследованных доказательств, делает вывод о том, что ответчиками было допущено бесхозяйственное обращение со своим имуществом, а именно, ответчиками была проведена реконструкция электропроводки своего жилого помещения без соблюдения правил и норм пожарной безопасности.
Суд полагает, что причиной пожара послужило нарушение ответчиками правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно электрическая сеть не была защищена устройством защитного отключения (УЗО), предотвращающим возникновение пожара, эксплуатация бытовых приборов вероятно происходило в условиях аварийных ситуаций, а именно при наличии больших токов, либо переходных сопротивлений или (и) искрения в прослабленных (окисленных) контактных соединения на участке, поскольку использовались соединение типа «скрутки», а также одновременное использование алюминиевых и медных проводов в одной электрической цепи..
При этом суд полагает, что ответчиками не соблюдены требования, установленные с п.4,5 ст. 82 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, а распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот.
Поскольку ответчиками при замене электропроводки в доме указанные требования не были соблюдены, а оценивать проведенные работы на соответствие вышеуказанным противопожарным нормам и правилам в настоящее время невозможно, поскольку указанное имущество в результат пожара уничтожено огнем, суд полагает, что поскольку в ходе досудебного исследования, так и выводами экспертизы были исключены другие причины пожара, и сделан вывод как о наиболее вероятной причиной возгорания в жилом доме - возгорание возгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождающего функционирование элементов электрического оборудования постройки в аварийных электрических режимах, а именно короткое замыкание в помещении террасы <адрес>, принадлежащей ответчикам.
При этом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, показаний сторон, отсутствия информации о наличии высокого аварийного напряжения сети, суд полагает, что причиной возникновения пожара послужило виновное действие ответчиков, выразившееся в несоблюдении мер пожарной безопасности при производстве строительства и эксплуатации электротехнического оборудования, что в силу вышеизложенных правовых норм, дает основание для применения ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.
При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем пожаре.
Поскольку имущество, эксплуатация которого осуществлялась ответчиками, находилось в совместной собственности супругов, кроме того невозможно разделить предмет обязательства, в соответствии со ст. 322 ч.1 ГК РФ, ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего:
Экспертным заключением ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-38 том 1), была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома и, находящегося в нем, принадлежащего истице на праве собственности, имущества на сумму 582981 рубль, из них 522074 рубля стоимость восстановительного ремонта жилого дома и стоимость следующего поврежденного и уничтоженного имущества на сумму 60907 рублей мобильный телефон <данные изъяты>, нооутбук <данные изъяты>,холодильник <данные изъяты>,навигатор <данные изъяты>, инструментальный ящик <данные изъяты>,рамка под номерной знак, щетки стеклоочистительные <данные изъяты>,контейнер вещевой «<данные изъяты>»,триммер бензиновый <данные изъяты>, садовый ручной бур <данные изъяты>,набор кастрюль 5 предметов <данные изъяты>,чайник заварочный 2.2 л <данные изъяты>,контейнер бытовой, картридж из полипропиленового волокна <данные изъяты>,картридж из полипропиленового волокна <данные изъяты> 4 шт.,плита <данные изъяты>,газовая горелка с пьезоподжигом <данные изъяты> пластик, сверло винтовое по дереву <данные изъяты> 460мм, инструмент для снятия изоляции <данные изъяты>
Ответчики, не оспаривая стоимость и факт уничтожения и повреждения вышеперечисленного движимого имущества, не согласились с размером восстановительного ремонта части жилого дома истицы, ходатайствовали о назначении комплексной судебной технико-товароведческой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была назначены и проведены 2 товароведческие экспертизы.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-252 том 2, л.д.1- 26 том 3), была установлена стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: <адрес>А,Ж1 принадлежащей ФИО1 на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведения работ по обустройству и замене окон, электропроводки ( замена и устройство поврежденных уничтоженных розеток и выключателей),замене и подключению вводного электрического кабеля – 709306 рублей.
Также в ходе вышеуказанной экспертизы была определена рыночная стоимость на дату рассмотрения дела – дополнительного испорченного или уничтоженного в ходе пожара движимого имущества истицы:парикмахерские ножницы <данные изъяты> - 485,34 руб.,универсальный тент-полотно с люверсами 8х12 м <данные изъяты> – 3674,3 руб., универсальный тент-полотно с люверсами 8х12 м <данные изъяты> (эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, т.к. объект исследования видоизменен (разрезан), а также материалы дела непригодны и недостаточны для исследования, т.к. согласно копии распечатки заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования приобретен после аварийной ситуации (пожара).светодиодный светильник <данные изъяты> – 282.4 руб. светодиодный светильник <данные изъяты> – 329.24 руб.,провод <данные изъяты> - 15 метров – 882 руб.,зажим ответвительный изол. <данные изъяты> - 2 шт. – 5418 руб.,зажим анкерный <данные изъяты> - 1 шт. – 82.8 руб.,труба канализационная 110x2.2 мм L 2м <данные изъяты> – 258.3 руб.,провод установочный медный 1х16 белый 1.1 метра – 460.8 руб., провод установочный медный 1х16 синий 1.1 метра – 444.6 руб.,ножницы для шитья <данные изъяты> – 159.4 руб.,прихожая <данные изъяты> – 4956 руб.,скороварка 16 см высота, 22 см диаметр – 509.6 руб.,ножницы портновские – 158.2 руб.,оверлок <данные изъяты> 4-х ниточный стоимостью – 4452.6 руб.,комплект рейлинга <данные изъяты> (2 заглушки, 2 держателя, труба) хром<данные изъяты> – 501.9 руб.,комплект рейлинга <данные изъяты> (2 заглушки, 2 держателя, труба) хром/<данные изъяты> – 518 руб.ткань для штор на 4 окна 7 погонных метров стоимостью – 1440 руб.карниз двухрядный 160 см - 3 шт. – 479.18 руб,карниз двухрядный 240 см – 266 руб.,половая рейка – 11032.96 руб, итого на сумму: 31915 рублей 42 копейки.
Всего на общую сумму 92822 рублей
Суд не принимает доводы представителя ответчика, что истицей не представлены доказательства необходимости замены окон и сам факт повреждения движимого имущества в результате пожара, поскольку самим экспертным заключением установлены дефекты вышеперечисленного имущества, возникшие в результате воздействия высокой температуры, копоть, наслоение сажи, отслоение и утрата части материала. оплавление. (л.д. 196 том2), кроме того на многочисленных фотоматериалах, ( л.д.85,86 том2,л.д.21 том1))имеющихся в деле данное имущество присутствовало в сгоревшем жилом помещении истицы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания суммы восстановительного ремонта и движимого имущества.
Рассматривая основания для снижения или освобождения ответчиков от возмещения ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, исходит из следующего:.
Суду не представлены доказательства причинение вреда вследствие умысла или грубой неосторожности истицы, либо вследствие непреодолимой силы.
При этом суд полагает, подлежат удовлетворению ходатайства со стороны ответчиков о снижении размера материального ущерба, поскольку ими представлены доказательства в подтверждение оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ.
Суд в качестве таких оснований признает наличие инвалидности у обоих ответчиков,(л.д. 178-184 том1) учитывая их тяжелое материальное положение, совокупный ежемесячный доход составляет менее прожиточного минимума на человека,( размер их пенсии 8809 рублей и 12360 рублей), состояние здоровья, не позволяющее заниматься трудовой деятельностью, уничтожение в ходе данного пожара их жилого помещения и всего имущества, отсутствия в их действиях умысла на уничтожение имущества
При этом суд учитывая наличие имущества у ответчиков, на которое был наложен арест определением о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела (л.д.124-125 том2)., а также факт того, что ответчики длительное время не предприняли мер к заглаживанию вреда в добровольном порядке, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает, что необходимо снизить размер суммы ущерба до700 000 рублей за восстановительный ремонт части жилого дома и до 80 000 рублей за утраченное и поврежденное имущество, всего взыскав 780000 рублей.
Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Истицей ФИО1 предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца и доказательств того, что в результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен вред жизни и здоровью истицы, - не представлено.
При этом суд исходит из требований ст. 15, 151 ГК РФ, 1100 ГК, согласно которым не допускается возможность компенсации морального вреда в случае наличия нравственных страданий, связанных с причинением ущерба имуществу, поскольку компенсации подлежат только действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Рассматривая требования о компенсации платы за обращение истицы в марте-апреле 2022 года в коммерческое медицинское учреждение и приобретенные лекарственные средства, суд также считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств невозможности получения данных медицинских услуг по полису ОМС, а также взаимосвязи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром и ухудшением в этой связи здоровья и, как следствие, обращение истицы за лечением в марте 2022 года по поводу болевого синдрома от пояснично-крестцового остеохондроза.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истицей ФИО1 за подачу искового заявления в суд была уплачена госпошлина в сумме 9180 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 том 1).
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 9180 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Рассматривая требования о взыскании средств, затраченных на услуги представителя, суд исходит из следующего:
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор №(44) на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, предварительная стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей, из которых: 15000 рублей подготовка, составление и подача необходимых процессуальных документов в суд, и представление интересов Клиента в одном судебном заседании; последующие судебные заседания оплачиваются по 5000 рублей за каждое судебное заседание (л.д. 92 том 2).
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, истица оплатила по договору 08-21/05(44) на оказание юридических услуг 45000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истицы ФИО3 участвовал в 4 предварительных судебных заседаниях и в 5 судебных заседаниях суда Клепиковского районного суда, составил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, о назначении дополнительной экспертизы.
Настоящее дело находилось в производстве Клепиковского районного суда в течение 14 месяцев, из них, около 8 месяцев дело было приостановлено, в связи с назначением 2 экспертиз. Исходя из объема данного дела, заявленных исковых требований и необходимости исследовать и давать оценку не большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца следующие расходы на услуги представителя: 2000 рублей х 4=8000 оплата услуг представителя в предварительных судебных заседаниях, 5000х5 = 25000 рублей – оплата услуг представителя в судебных заседаниях, 5000 рублей – плата за составление искового заявления, по 2000 рублей за составление ходатайства об обеспечении иска, о назначении дополнительной экспертизы.
Таким образом, учитывая все представленные доказательства, объем проделанной представителем истца работы, его позицию при рассмотрении дела, небольшую сложность дела, удовлетворение исковых требований, сохраняя баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости взыскания оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей.
Кроме того истцом понесены иные расходы, которые суд признает необходимыми в связи с подачей иска, а именно расходы на проведение экспертного заключения № по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Аварком Плюс» в сумме 15000 рублей, а также стоимость проведенной дополнительной экспертизы в сумме 32000 рублей, суд признает указанные расходы как иные необходимые, так как неисполнение ответчиками обязанности по добровольному возмещению ущерба создало препятствия для защиты потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения им расходов на проведение такого исследования для обращения в суд с иском.
Следовательно, признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены судом полностью.
Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.
Платежные документы должны быть относимы к делу и подтверждать, что они были использованы именно для оплаты соответствующих издержек, поскольку в противном случае суд такие документы не примет в качестве доказательства. Кассовый чек на оплату бензина сам по себе не подтверждает приобретение топлива именно для поездки в суд и что именно в таком количестве был необходим его расход.
Перечень судебных издержек по судебному делу не является исчерпывающим, однако участникам судебного разбирательства всегда следует иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.
Представленные в материалы дела чеки лишь свидетельствуют об оказании услуг по приобретению топлива на АЗС <адрес>) в определенные дни 2021-2022 года (не совпадающими с днями судебных заседаний), но не подтверждают факт несения расходов на приобретение топлива для проезда к месту судебного заседания от места жительства истицы (<адрес>).
Суд полагает, что истицей не доказана связь между понесенными транспортными расходами, объемом понесенных расходов и рассмотрением дела в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт №, выданный Клепиковским ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>Б и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Клепиковским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>А, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>Б в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 780000( семьсот восемьдесят тысяч) рублей: из них стоимость восстановительного ремонта 700000 (семьсот тысяч) рублей, стоимость уничтоженного поврежденного имущества в сумме 80000 (восемьдесят тысяч ) рублей, а также судебные расходы в сумме 98180 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) рублей, из них: возврат госпошлины в сумме 9180 рублей, оплата услуг представителя в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей, оплата за проведение экспертизы в ООО «Аварком Плюс» в сумме 15000 рублей, оплата за проведение дополнительной экспертизы в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано течение одного месяца в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.
Судья Н.С. Самсакова