2-3904/2023

УИД: 30RS0001-01-2023-002983-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование. В рамках выездного обследования проведен осмотр территории, в ходе которого, в границах географических координат 46°21"34.1"N 48°03"56.8"Е, 46°21"34.8"N 48°03"56.5"Е зафиксирован сброс жидких бытовых отходов на почву из жилого дома расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Площадь загрязненной территории составила 34,5 м2. Согласно представленному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проживает по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, цокольное помещение, непосредственно из которого производится сброс жидких бытовых отходов на почву, также принадлежит ФИО1 По итогам проведенных лабораторных исследований почвы №гк от ДД.ММ.ГГГГ выявлены превышения анионных поверхностно-активных веществ в почве в месте слива жидкости бытовых отходов в 1,94 раза по отношению к фоновой точке. На основании выявленного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в размере 75039 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с сумой ущерба, просила снизить ее, поскольку у ответчика имеются несовершеннолетние дети, кредитные обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 128, частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права на землю относятся к объектам гражданских прав.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 77, частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и или уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителями истца осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование.

В рамках выездного обследования проведен осмотр территории, в ходе которого, в границах географических координат 46°21"34.1"N 48°03"56.8"Е, 46°21"34.8"N 48°03"56.5"Е зафиксирован сброс жидких бытовых отходов на почву из жилого дома расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Площадь загрязненной территории составила 34,5 м2.

Согласно представленному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, цокольное помещение, непосредственно из которого производится сброс жидких бытовых отходов на почву, также принадлежит ФИО1

По итогам проведенных лабораторных исследований почвы №гк от ДД.ММ.ГГГГ выявлены превышения анионных поверхностно-активных веществ в почве в месте слива жидкости бытовых отходов в 1,94 раза по отношению к фоновой точке.

На основании выявленного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Указанное постановление не оспаривалось.

Учитывая, что вред причинен окружающей среде в результате противоправных действий ответчика, привлеченного за указанное правонарушение к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявила ходатайство о снижении суммы ущерба.

Согласно свидетельству о рождении 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, ответчик несет обязательства по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении ущерба до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного почве, денежные средства в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Чурбакова