РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «УК Преимущество» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/23 по иску ФИО1 к ООО «УК Преимущество», АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» восстановить гидроизоляцию и целостность кровли в рамках гарантийных обязательств застройщика и устранить причины протечки в квартиру истца по адресу: **** в течение одних суток с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит обязать ООО «УК Преимущество» обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу в части гидроизоляции и целостности кровли. Также истец просит взыскать с АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 147000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения работы в размере 108780 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., потребительский штраф, взыскать с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя – по 10000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****. Ответчик АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» является застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истца. Ответчик ООО «УК Преимущество» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. В апреле 2022 года квартира истца была залита водой по вине ответчиков в результате протечки с кровли. Ответчики должны восстановить гидроизоляцию и целостность кровли в рамках гарантийных обязательств застройщика и устранить причины протечки в квартиру истца, а также обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в части гидроизоляции и целостности кровли. Общая величина причиненного истцу ущерба составляет 147000 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, и истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством неустойки и штраф.
Истец ФИО1, представителья истца ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали полностью.
Представители ответчика ООО «УК Преимущество» ФИО3, ФИО4, представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» ФИО5 в суд явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****. ООО «УК Преимущество» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» является застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истца. 05 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца. Данный залив произошел из-за протечки кровли. В результате залива в квартире истца были повреждены потолки и стены. На претензию истца о возмещении ущерба ответчики не отреагировали. Величина материального ущерба, причиненного истцу, составляет 147000 руб. Ответчики не заявляли о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива квартиры истца и величины причиненного истцу материального ущерба.
Судом также установлено, что в день принятия искового заявления к производству суда – 22 июня 2022 года застройщиком АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» произведены работы по ремонту кровли и восстановлении гидроизоляции, что подтверждается актом выполненных работ.
Как установлено ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку работы по ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции произведены, законных оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» о восстановлении гидроизоляции и целостности, и устранения причин протечки в квартиру истца, а также исковых требований к ООО «УК Преимущество» об обязании обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в части гидроизоляции и целостности кровли не имеется.
Так как в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Преимущество» отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования к данному ответчику о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд учитывает, что залив квартиры истца произошел в период, когда жилой дом находился на гарантии застройщика, что АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» не оспаривается.
При таких обстоятельствах дела ответчик АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» должен возместить истцу ущерб от залива квартиры в сумме 147000 руб., заявленной истцом и подтвержденной представленным истцом отчетом, выполненным ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика». Ответчики не заявляли по настоящему делу ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В силу положений ч.1,ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги в данном конкретном случае является сумма, которую истец оплачивает за ремонт и содержание жилого помещения. Данная сумма истцом не указана и ничем не подтверждена. Поскольку в силу прямого указания на то в законе сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд самостоятельно лишен возможности установить цену данной услуги, то требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК Преимущество» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 147000 руб. х 50% = 73500 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда 25000 руб. суд признает соразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в данной сумме.
Каких-либо доводов, объективно обосновывающих то обстоятельство, что решение суда ответчиком своевременно исполнено не будет, истцом не представлено, и у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» в свою пользу расходы на представителя в размере 10000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» государственную пошлину в размере 4140 руб. исходя из цены иска 147000 руб. (материальный ущерб), поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскиваемый в силу закона штраф и судебные расходы в цену иска не включаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 147000 руб., штраф 73500 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении других исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «СЗ «ЛСР-Недвижимость-М» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4140 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.