2-3143/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-006091-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах государства – Российской Федерации в лице ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» к ФИО2, ФИО3 А.ичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате преступления,

установил:

Минераловодский межрайонный прокурор в интересах государства – Российской Федерации в лице ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 А.ичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате преступления.

Из содержания искового заявления и документов, приложенных к нему следует, что .............. .............. ФИО3 и ФИО4 совместно с двумя неустановленными лицами, находясь на территории государственного природного заказника .............., отнесенного к особо охраняемым природным территориям, где охота на зверя полностью запрещена, .............. в .............., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, не имея выданного в установленном законом порядке разрешения охотиться на дикого кабана, с целью незаконной добычи природных ресурсов, используя находящееся при них огнестрельное оружие, совершили охоту на дикого зверя, в результате которой убили одну женскую особь дикой свиньи в возрасте примерно 9 - 10 месяцев. Своими действиями ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица причинили ущерб Российской Федерации на сумму 105 000 рублей. С учетом положений ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 12, 137 ГК РФ, ст.ст. 1,3, 4, 11, 77 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 4,23,55,56 ФЗ № 52 ФЗ «О животном мире», ст.ст. 34 ФЗ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 105 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате уничтожения самки дикого кабана.

Представитель истца – старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом по всем известным суду адресам. Судебные повестки получили лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 10, 165.1 ГК РФ, а также ст.ст. 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При этом по согласно ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. установлено, что не позднее .............., более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, с целью получения ее продукции, в виде мяса находящегося в состоянии естественной свободы дикого животного - кабана, совместно с ФИО2 и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились принять участие в совершении незаконной охоты на территории государственного природного заказника «Бештаугорский» Минераловодского городского округа Ставропольского края, то есть совершить действия, непосредственно направленные на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу. После чего, распределив между собой преступные роли, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная, что ФИО2 не имеет соответствующей лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, вооружились ружьями БМ .............., ИЖ .............. и еще одним неустановленным в ходе следствия ружьем, патронами 16 калибра и 12 калибра к ним, заранее приготовив подкормочную площадку в виде россыпи зерна договорились оказывать друг другу содействие в совместном поиске, выслеживании, преследовании и добычи дикого животного - кабана, в нарушение ст.ст. 13-14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения, игнорируя факт нахождения на территории заказника, где в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.06.2016 № 249-п «О создании государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский» любительская и спортивная охота, в том числе на кабана, запрещена, .............., .............., более точное время установить не представилось возможным, ФИО3 совместно с ФИО2 и указанными выше лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение незаконной охоты, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда охотничьим ресурсам Российской Федерации, нарушения экологической безопасности животного мира, его рационального использования, воспроизводства и обеспечения необходимой численности диких животных, для сохранения экологического равновесия, и желая их наступления, на неустановленном в ходе предварительного следствия транспорте, прибыли на территорию государственного природного заказника .............. - на особо охраняемую природную территорию, где находясь на третьем участке территории заказника, .............., действуя в нарушении требований ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых законодатель установил, что любой вид охоты, может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, зная о том, что они находятся на территории природного заказника, действуя в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 8, ст. 14, ч. 3 ст. 20, п.п.«в» п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с целью добычи упомянутого животного и продукции охоты в виде мяса дикого животного, применяя в качестве орудий используемые для незаконной охоты, охотничьи ружья: МР-27М, калибра, находящееся при ФИО3 и принадлежащее ему на основании разрешения, а также патроны калибра 16 мм и ружья: БМ .............., ИЖ .............., а также неустановленное следствием ружье, находящиеся при ФИО2 и неустановленных лицах, .............. находясь на территории государственного природного заказника .............. - .............. .............. ФИО3 и ФИО2, продолжая осуществлять незаконную охоту на дикое животное, выразившуюся в выслеживании, преследовании и дальнейшей незаконной добычи, путем стрельбы, произвели отстрел одной особи самки дикого кабана, в возрасте примерно 9 - 10 месяцев, весом 50 кг., стоимостью 105 000 рублей, что согласно сведениям Государственного казенного учреждения «Дирекции особо охраняемых природных территории Ставропольского края» составляет крупный ущерб.

После этого, ФИО3 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и двумя неустановленными лицами, с целью умерщвления кабана, имея при себе неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, (предположительно нож), перерезали горло указанной выше самки дикого животного - кабана. Далее, они, в момент осуществления выноса туши убитого животного за пределы территории государственного природного заказника .............. были остановлены гражданскими лицами ФИО и ФИО1 Впоследствии, ФИО3, ФИО2 переданы сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства, а двое неустановленных лиц успели скрыться с места совершения преступления.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, ФИО2 и двух неустановленных лиц, выразившихся в незаконной охоте и незаконной добычи самки дикого животного - кабана, Государственному казенному учреждению «Дирекции особо охраняемых природных территории Ставропольского края», причинен крупный материальный ущерб на сумму 105000 рублей.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (от 13.06.1996 № 63-ФЗ в редакции от 07.02.2017), и ему назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (от .............. № 63-ФЗ в редакции от ..............), и ему назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства в лице ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края», к ФИО2 и ФИО3 А.ичу о взыскании 105 000 руб., удовлетворен. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 ича солидарно в пользу ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» 105 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от .............. указанный приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. в отношении ФИО2 и ФИО3 в части взыскания с них солидарно в пользу ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» 105 000 руб. отменен, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы права следует, что вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому вина ответчиков в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, повлекшего причинение Государственному казенному учреждению «Дирекции особо охраняемых природных территории Ставропольского края» крупного материального ущерба на сумму 105000 рублей, истцом в доказывании не нуждается.

Размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиками не оспорен. После вступления приговора суда в законную силу ущерб не возмещен и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещение имущественного вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от .............. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (от 13.06.1996 № 63-ФЗ в редакции от 07.02.2017), и ему назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (от 13.06.1996 № 63-ФЗ в редакции от 07.02.2017), и ему назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О животном мире» от 24.04.1995 животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые природные территории – это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с п. 5. ст. 2 Федерального закона № 33 от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», государственные природные заказники могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно Постановлению губернатора Ставропольского края от 17.08.2001 года № 493 Ставропольского края государственный природный заказник .............. отнесен к особо охраняемым природным территориям краевого значения.

Согласно части 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Частью 3 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что задачи и особенности режима конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшем решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от 28.06.2016 № 249-п «О создании государственного природного заказника краевого значения .............. любительская и спортивная охота на территории заказника запрещается.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Стоимость туши дикого кабана согласно Таксам, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» составляет 105 000 рублей, что согласно сведениям Государственного казенного учреждения «Дирекции особо охраняемых природных территории Ставропольского края» составляет крупный ущерб.

Вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку ответчики совместно причинили вред окружающей среде (объектам животного мира), они отвечают за причиненный вред солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В условиях состязательного процесса, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылался, как на основания своих требований, представила допустимые письменные доказательства в обоснование своих требований о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного окружающей среде.

Ответчики, не признавая исковых требований, не воспользовался своими процессуальными правами и не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доводы истца и представленные истцом доказательства.

Виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом в заявленном размере установлены вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от .............., который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, размер которого подтвержден приговором суда, не имеется, и учитывая, что ответчики осуждены по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 258 УК РФ, они обязаны возместить материальный ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 105 000 рублей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный окружающей среде в результате преступления, совершенного ответчиками, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, суд считает исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах государства – Российской Федерации в лице ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» к ФИО2, ФИО3 А.ичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате преступления, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец Минераловодский межрайонный прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 300 рублей, исходя из цены иска 105 000 рублей, то есть по 1650 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах государства – Российской Федерации в лице ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» к ФИО2, ФИО3 А.ичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате преступления – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, .............., ФИО3 ича, .............., в пользу ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края в счет возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате уничтожения самки дикого кабана 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, .............., в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 650 рублей.

Взыскать со ФИО3 ича, .............. в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 650 рублей

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья Д.В. Колесников