ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2025 (УИД38RS0001-01-2025-000998-29) по иску ФИО1 к ФИО6, АО «Альфа Банк», ФИО8, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на регистрационные действия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ** между истцом и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, 1997 года выпуска, белого цвета, кузов № регион. ФИО10 приобрел указанное транспортное средство у ФИО9 на основании договора кпли-продажи от **, а ФИО9 у ФИО4 ФИО9 и ФИО10 транспортное средство на регистрационный учет на свое имя не ставили. На момент приобретения автомашины запретов со стороны ГИБДД и службы ФИО5 приставов объявлено не было. ** истец заключил договор ОСАГО, кроме того, после приобретения машины занимался ее техническим обслуживанием. В целях постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД оплатил государственную пошлину, но в назначенную дату ** не смог явиться в РЭО Госавтоинспекцию в связи с убытием в зону проведения Специальной военной операции. После возвращения в январе 2025 года обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, но ему было отказано и сообщено, что имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении ФИО4 Однако все исполнительные производства в отношении последнего возбуждены после апреля 2024 года, в связи с тем, что истец является собственником данного автомобиля и не является должником по исполнительным производствам, считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО2, ПАО Сбербанк (л.д. 89).

Истец ФИО3 в ФИО5 заседание не явился, извещен о дате, времени и рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в ФИО5 заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчики в ФИО5 заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Иные лица, участвующие в деле, в ФИО5 заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений либо пояснений по иску не представили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о ФИО5 заседании, назначенном на ** размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "ФИО5 делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени ФИО5 заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе ФИО5 заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО5 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства без даты, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Хонда Цивик, 1997 года выпуска, белого цвета, кузов ЕК3-317403, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 13). Стоимость продажи транспортного средства составляет 100 000 руб. (п. 2 договора).

** между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор спорного транспортного средства, стоимость автомобиля 100 000 руб. (л.д. 15).

Судом установлено, что ни ФИО9 ни ФИО10 не обращались в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные. Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем спорного автомобиля на дату рассмотрения спора является ФИО4 с ** (л.д. 51).

** между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Цивик, 1997 года выпуска, белого цвета, кузов ЕК3-317403, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 14).

В подтверждение передачи денежных средств по договору истцом представлены выписки по счету (л.д. 85-86).

** ФИО3 оплатив государственную пошлину за регистрацию транспорта (л.д. 18), обратился с заявлением в Госавтоинспекцию ФИО11 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (л.д. 16).

Более того, ** истец заключил с АО «СОГАЗ» договор ОСАГО (полис ТТТ №), оплатив страховой взнос (л.д. 20).

Из пояснений истца в ФИО5 заседании следует, что при покупке автомобиля, последним выяснялись наличия ограничений, наложенных на транспортное средство, однако таковых не было. Истец является военнослужащим, получил ранение и с ** по ** проходил ВВК в отделении филиала № ФГКУ «4425 ВГ» Минобороны РФ. В период прохождения ВВК приезжал в ..., в это время купил автомобиль, однако поставить его на учет не успел так как убыл в воинскую часть .... После возвращения с СВО узнал, что на транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО4

В подтверждение указанных доводов истцом представлены отпускной билет, справка филиала № ФГКУ «4425 ВГ» Минобороны РФ (л.д. 24-25).

Судом установлено, что ... ОСП ГУ ФССП по ... ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем является АО «Альфа Банк», сумма взыскания 58 785,55 руб. (л.д. 65-69).

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем является АО «Альфа Банк», сумма взыскания 692 817,91 руб. (л.д. 61-64).

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем является АО «Альфа Банк», сумма взыскания 168 159,95 руб. (л.д. 57-60).

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем является ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д. 54-57).

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем является ПАО Сбербанк, сумма взыскания 364 456,71 руб. (л.д. 70-72).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО3 указал, что он является собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи, заключенного ** В соответствие с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности, по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ** и в ходе ФИО5 разбирательства по настоящему спору не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ** № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующих на момент заключения договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от ** №.

Спорный автомобиль, после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет в связи с убытием в зону СВО, что не оспаривалось в ФИО5 заседании и в дальнейшем в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенными постановлениями ФИО5 приставов-исполнителей.

Как следует из искового заявления истец с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени владеет спорным транспортным средством. Однако в полной мере пользоваться не может, поскольку транспортное средство не постановлено на регистрационный учет.

Согласно пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонами или иными заинтересованными лицами факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, реализованному в форме названного договора, форма договора соблюдена, договор фактически исполнен сторонами.

При этом суд исходит из добросовестности поведения стороны сделки ФИО3, поскольку на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на спорном транспортном средстве отсутствовали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ** №-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о принятии ФИО5 приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий, заслуживают внимания. Поскольку дата заключения договора купли-продажи **, первое постановления СПИ принято в отношении должника ФИО4 - **. В этой связи истец указанную информацию из открытых и общедоступных источников получить не мог.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения ФИО3 на праве собственности автомобилем марки Хонда Цивик, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Собственнику согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО5 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит освобождению от запрета, арестов, а исковые требования ФИО3 - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, АО «Альфа Банк», ФИО8, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ..., идентификационный номер – отсутствует, ... регион, снять ограничения на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6, ** года рождения, возбужденных Ангарским РОСПГУ ФССП по ... ** №-ИП, ** №-ИП, ** №-ИП, ** №-ИП, ** №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва