УИД 11RS0002-01-2023-003208-03 дело № 2а-3113/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес>, ОСП по городу Воркуте о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении определенной обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП Управления ФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и о возложении на него обязанности сохранить прожиточный минимум при удержаниях, в обоснование которого указал, что решениями суда на него возложена обязанность по погашению задолженности. Поскольку он является пенсионером и инвалидом третьей группы, и его единственным доходом является страховая пенсия, то после удержаний, осуществляемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, у него остается значительно меньшая сумма, чем прожиточный минимум в <адрес>. Заявление о сохранении за ним прожиточного минимума при удержаниях по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения постановлением от <дата>, который он считает необоснованным и незаконным, в связи с чем, просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сохранить прожиточный минимум при удержаниях по исполнительным документам.
Определением суда от <дата> к участию в административном деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по <адрес>.
Определением суда от <дата> к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков Специализированное отделение судебных приставов по <адрес>, ОСП по городу Воркуте, в качестве заинтересованного лица ФИО5
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, ОСП по городу Воркуте и заинтересованные лица УФК по <адрес>, ФИО5, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.
Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, исполнительное производство ...-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ..., выданного Воркутинским городским судом Республики Коми <дата> по гражданскому делу ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по городу Воркуте Республики Коми ущерба, причиненного государству, в размере ... рублей.
<дата> актом об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденным и.о. начальника ОСП по городу Воркуте - старшим судебным приставом от <дата>, указанное исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес>.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств принято к исполнению исполнительное производство ...-ИП от <дата>, ему присвоен новый ...-ИП.
<дата> актом об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденным начальником Специализированного ОСП по <адрес> - старшим судебным приставом от <дата>, указанное исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в ОСП по городу Воркуте.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте принято к исполнению исполнительное производство ...-ИП от <дата>, ему присвоен новый ...-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС ..., выданного мировым судьей Горного судебного участка <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере ... рублей в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу взыскателя ФИО5
Актом об изменении места совершения исполнительных действий от <дата>, утвержденным начальником ОСП по городу Воркуте – старшим судебным приставом от <дата>, указанное исполнительное производство направлено по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от <дата> принято к исполнению исполнительное производство ...-ИП от <дата>, ему присвоен новый ...-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от <дата> объединены исполнительные производства ...-ИП от <дата>, ...-ИП от <дата>.
Постановлением врио директора ФССП – главного судебного пристава от <дата> исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП переданы в Управление ФССП по <адрес>.
<дата> актом об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденным начальником Специализированного ОСП по <адрес> ГМУ ФССП России - старшим судебным приставом от <дата>, указанное исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в ОСП по городу Воркуте.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте принято к исполнению исполнительное производство ...-ИП от <дата>, ему присвоен ...-ИП.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте объединены исполнительные производства ...-ИП от <дата>, ...-ИП от <дата>, в сводное исполнительное производство, которому присвоен ...-СД.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 70% от дохода.
По информации Отделения ФПСС России по <адрес> по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП ежемесячно производятся удержания, задолженность по исполнительным производствам составляет более 10 миллионов рублей.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <дата> ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 с заявлением о сохранении за ним прожиточного минимума в <адрес> при удержаниях по исполнительным производствам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
В соответствии с пунктом 5.2. статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Предусмотрев в статье 101 Федерального закона об исполнительном производстве виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, законодатель допустил исключение о возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Возможность удержания сумм долга из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и статьей 29 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...-О-О, от <дата> ...-О-О, от <дата> ...-О-О, от <дата> ...-О-О, от <дата> ...-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от <дата> № 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве).
Однако, указанным Федеральным законом от <дата> № 234-ФЗ статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов и о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку предметом сводного исполнительного производства в отношении административного истца является, в том числе, взыскание алиментов и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу положений части 3.1 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в рамках исполнительного производства в размере 70%, как и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для изменения размера удержаний в порядке исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству, или для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении заявления должника о сохранении прожиточного минимума и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности сохранить прожиточный минимум при удержаниях по исполнительным производствам, не имеется. Приведенное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В рассматриваемом деле не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на него обязанности сохранить прожиточный минимум, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность приведенных обстоятельств, а именно наличие незаконных и не соответствующих нормативным правовым актам действий и решений должностных лиц службы судебных приставов и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес>, ОСП по городу Воркуте о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении определенной обязанности, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий