судья Зарубин А.В. № 22-2268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мыльниковой И.П.

судей Ледневой Е.Е., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мешковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Кучеренко Т.К. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 28 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мешковой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кучеренко Т.К. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование указывает, что в качестве доказательства вины ее подзащитного суд сослался на показания потерпевшей Потерпевшая, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, эксперта ФИО4, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки предметов и их осмотра, заключения судебно-медицинских экспертиз. Потерпевшая не являлась очевидцем событий. Свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, и не был очевидцем преступления. Свидетель Свидетель №3 является сотрудником полиции, он только лишь доставил ФИО1 на медицинское освидетельствование и также не являлся свидетелем преступления. ФИО1 с момента задержания давал последовательные показания, что причин смерть ФИО по неосторожности, оттолкнув того с находящимся в руке ножом, при этом не желал ему смерти. Причин лишать потерпевшего жизни у ФИО1 не было. Показания ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, согласно которым <дата> по указанию оперативного дежурного МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области он с ФИО2 проехал по адресу: <адрес>, по сообщению о ножевом ранении. По указанному адресу дверь им открыл ранее незнакомый мужчина, в последующем установленный как ФИО1 В жилой комнате данной квартиры на полу лежал мужчина. ФИО1 был в панике, на руках у того была кровь. В квартире был беспорядок, валялись бутылки, мусор, бычки. Нож лежал на столе. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО от ножевого ранения в грудь. О произошедшем было доложено в дежурную часть МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Он остался на месте дожидаться приезда следственно-оперативной группы. По приезде указанной группы был проведен осмотр места происшествия. ФИО1 был в последующем доставлен в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, согласно которым, <дата> в период нахождения на суточном дежурстве. По указанию они с ФИО3 доставили ФИО1 в ГУЗ СО «БПНД» для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В ГУЗ СО «БПНД» по результатам освидетельствования было установлено опьянение у ФИО1;

показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 68-71) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 73-74), согласно которым они являются фельдшерами ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи». <дата> в 01 час 32 минуты на пульт скорой медицинской помощи через ЕДДС поступил вызов о ножевом ранении у мужчины по адресу: <адрес>. На месте совместно с сотрудниками полиции, прибывшими на место, на полу в комнате был обнаружен ФИО, <данные изъяты>, который лежал на боку, на нем была надета куртка, пропитанная кровью, кроссовки, штаны черные и кофта синего цвета. Дверь в квартиру им открыл ФИО1 Недалеко от тела ФИО стоял небольшой деревянный стол, на котором располагались бутылки из-под спиртного, рюмки, продукты питания, а также нож с черной рукоятью, лезвие которого было в крови. ФИО признаков жизни уже не подавал, кроме того, в области груди слева, где располагается сердце, было ножевое ранение;

показаниями эксперта ФИО4, согласно которым в рамках данного уголовного дела им проводились судебно-медицинская экспертиза и дополнительная медицинская судебная экспертиза. С учетом представленных следствием материалов им установлено, что действия, которые описывает ФИО1 в своих показаниях, могли контролироваться только им самим. Каких либо обстоятельств и условий, которые привели к тому, что независимо от его сознания было причинено повреждение ФИО, не было. То есть, если бы, например, его рука или кисть с ножом, либо локоть были зажаты и независимо от него, то было бы ограничено его движение. Такого зажатия в данном случае не было. В данном случае в момент удара нож был зафиксирован в пространстве только кистью ФИО1 То есть, данные действия могли осуществляться только под контролем его сознания. Любое повреждение причиняется с применением силы. В данном случае этой силы было достаточно для погружения клинка ножа на 12 см. Одежда добавляет преграду и требует приложения еще большей силы для удара. Он пришел к выводу, что ранение ФИО могло быть причинено лишь в результате целенаправленных и осознанных действий ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, а также труп ФИО, <данные изъяты>, расположенный в жилой комнате около кровати на полу в положении лежа на спине. В ходе осмотра изъяты: нож с рукоятью черного цвета, 2 следа пальцев рук на 2 отрезках светлой дактилоскопической пленки, стеклянные бутылки из-под водки с этикетками «Водка Немироф» и «Водка с серебром», сотовый телефон «Редми», куртка, футболка, майка, штаны с брючным ремнем, трусы, носки, кроссовки, цепочка с крестиком из металла белого цвета (т. 1 л.д. 15-25);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 в помещении служебного кабинета № 25 СО по г. ФИО5 СК России по Саратовской области по адресу: <адрес> изъяты спортивные штаны и футболка (т. 1 л.д. 98-99, 100-103);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены куртка, футболка, майка, штаны с брючным ремнем, трусы, носки, кроссовки, нож с рукоятью черного цвета, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, стеклянные бутылки из-под водки с этикетками «Водка Немироф» и «Водка с серебром», сотовый телефон «Редми», цепочка с крестиком из металла белого цвета, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; спортивные штаны, футболку, изъятые <дата> в ходе выемки у ФИО1; образец крови подозреваемого ФИО1 полученный <дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образцы крови трупа ФИО, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО, изъятые <дата> в ходе выемки в Балаковском отделении ГУЗ БСМЭ МЗ СО (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть ФИО наступила за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия и трупа в 03 часа 00 минут <дата>. Смерть ФИО наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, осложненного развитием гемоторакса слева (600 мл) и гемоперикарда (225 мл) с тампонадой (сдавлением) сердца кровью. При экспертизе трупа ФИО были обнаружены телесные повреждения и их прямые последствия, которые условно можно разделить на группы: А/ колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, гемоторакс слева (600 мл) гемоперикард (225 мл) с тампонадой (сдавлением) сердца кровью - данное ранение причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приказа М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и смерть. Характер ранения на грудной клетке ФИО (проникающее ранение с повреждением жизненно важного органа - сердца со сдавлением его кровью) а также степень выраженности реактивных изменений поврежденных тканей по данным гистологической экспертизы («...в сердце дефект миокарда с признаками прижизненного происхождения. В мягких тканях из области рапы очаговые кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения....») указывают на то, что смерть ФИО наступила в ориентировочном промежутке, исчисляемом единицами минут, после причинения ранения грудной клетки и сердца. Данное ранение прижизненно, на что указывают кровоизлияния по ходу раневого канала. Данное ранение является колото-резаным и образовалось от действий плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего острую (режущую) кромку и противоположный тупой край, что подтверждается следующими морфологическими признаками - прямолинейная форма, ровные края, остроугольный и П-образный концы раны, гладкие стенки раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, Б/ ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которая образовалась прижизненно на что указывают признаки заживления, от одного воздействия предмета/орудия с заостренным краем или концом, судя по степени заживления («...с подсохшим западающим красноватым дном...»), в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц часов до наступления смерти. Данная ссадина не вызвала кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившая вред здоровью человека (пункт 9 приказа М3 РФ №394н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Признаков, позволяющих высказаться о последовательности причинения вышеуказанных повреждений, в данном случае не имеется. Характер ранения на грудной клетке ФИО (проникающее ранение с повреждением жизненно важного органа - сердца со сдавлением его кровью), а также степень выраженности реактивных изменений поврежденных тканей по данным гистологической экспертизы («...с признаками прижизненного происхождения.. .») указывают на то, что смерть ФИО наступила в ориентировочном промежутке времени, исчисляемом единицами минут после причинения ранения грудной клетки и сердца. После причинения ссадины на тыльной поверхности левой кисти до наступления смерти могло пройти от единиц минут до единиц часов. Характер ранения грудной клетки на теле ФИО и давность его возникновения допускают возможность совершения им самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.) в течение короткого промежутка времени, исчисляемого единицами минут. Причинение ссадины на тыльной поверхности левой кисти никак не могло повлиять на возможность совершения им самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.) При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 5.0 г/л. Указанная концентрация алкоголя в крови соответствует у живых лиц тяжелой степени опьянения. Взаиморасположение ФИО и возможного нападавшего в момент нанесения ранения грудной клетки и ссадины левой кисти могло быть любым, при котором было доступно нанесение данных повреждений. Характер, локализация, механизм и количество повреждений, а также наличие одного раневого канала от раны на коже грудной клетки у ФИО указывают на то, что имевшееся у него ранение грудной клетки было причинено в результате одного травматического воздействия в переднюю область грудной клетки слева; ссадина левой кисти также была причинена в результате одного травматического воздействия в область тыльной поверхности левой кисти. Локализация повреждений на теле ФИО доступна для их причинения соответствующим предметом/орудием самому себе. Наряду с этим, ответ на вопрос о возможности их причинения самому себе выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта, так как предполагает возможное наличие умысла на причинение повреждений самому себе. Согласно результатам судебно-биологической экспертизы, кровь ФИО относится к группе 0?? (т. 1 л.д. 133-141).

Из заключения судебно-биологической экспертизы от <дата> № видно, что кровь ФИО относится к 0?? группе. Кровь ФИО1 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На подкладе куртки (объекты № 1, 2), футболке и майке ФИО найдена кровь человека 0??, «половую принадлежность которой установить не представляется возможным, ввиду непригодности клеточных элементов крови для данного вида исследования, региональную принадлежность данной крови установить не представилось возможным, ввиду отсутствия в препаратах клеток, характерных для органов и тканей человека» согласно заключению эксперта-цитолога № от <дата>. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от ФИО, от ФИО1 происхождение этой крови исключается. На футболке и спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, «половую принадлежность которой установить не представляется возможным, ввиду непригодности клеточных элементов крови для данного вида исследования, региональную принадлежность данной крови установить не представилось возможным, ввиду отсутствия в препаратах клеток, характерных для органов и тканей человека» согласно заключению эксперта-цитолога № от <дата>. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. А-ны А и Н выявлены как в пятне, так и в контрольном участке. Для установления состава предмета-носителя проведено исследование на наличие пота. При этом как в пятне, так и в контрольном участке найден пот. Таким образом, полученные результаты исследования не исключают возможность смешения пота и крови человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, возможно ФИО6, с кровью и потом человека 0?? группы, возможно ФИО На наружной поверхности куртки (объекты № 3-7) и штанах ФИО найдена кровь человека, «половую принадлежность которой установить не представляется возможным, ввиду непригодности клеточных элементов крови для данного вида исследования, региональную принадлежность данной крови установить не представилось возможным, ввиду отсутствия в препаратах клеток, характерных для органов и тканей человека» согласно заключению эксперта-цитолога № от <дата>. При определении групповой принадлежности были выявлены антигены А, В и Н как в самих объектах, так и в контрольных участках, что не позволяет высказаться о групповой принадлежности крови из-за неустранимого влияния предмета-носителя. На брючном ремне, срезах ногтевых пластин с правой руки, волосах с левой височной и теменной областей головы ФИО найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, так как со всеми имеющимися в отделении преципитирующими сыворотками (человека, рогатого скота, мелкого рогатого скота, крупного рогатого скота, свиньи, птицы, кошки, собаки, лошади, лося) получен отрицательный результат исследования, возможно из-за малого количества крови. На трусах, носках, кроссовках, срезах ногтевых пластин с левой руки, волос с лобной, правой височной, затылочной областей головы ФИО кровь не найдена (т. 1 л.д. 154-156).

Из заключения эксперта от <дата> № видно, что следы пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 40x3 4x3 7x3 4мм, 39x3 3x3 6x3 Змм, изъятых с рюмки в ходе осмотра места происшествия <дата> — <адрес>, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены большим и указательным пальцем правой руки ФИО1, <данные изъяты>. На поверхности прозрачных стеклянных бутылок из-под водки «Водка с серебром» и «Водка Немиров», изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1 л.д. 164-168).

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО На поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 175-181).

Из заключения эксперта от <дата> №, следует, что представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, а является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления (т. 1 л.д. 196-197).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> № видно, что у ФИО, согласно данным заключения эксперта № от <дата>, имелись следующие телесные повреждения и их последствия: А - колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, гемоторакс слева (600 мл), гемоперикард (225мл) с тампонадой (сдавлением) сердца кровью; Б - ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которая образовалась от одного воздействия предмета/орудия с заостренным краем или концом. В установочной части №1 настоящего постановления указано: «...ФИО попытался меня ударить кулаком через стол, я в это время находился с ножом в правой руке, которым нарезал сало и хотел оттолкнуть ФИО, однако ударил ножом в область грудной клетки...». Характер, локализация, морфологические свойства, механизм образования повреждений, направление раневого канала не противоречат тому, что повреждение А могло возникнуть при механизме причинения, изложенном в установочной части №1 представленного постановления. Механизм причинения повреждения Б в данной установочной части не описан. В установочной части № 2 настоящего постановления указано, что <дата> проведена проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО1, в ходе которой он дал показания и на манекене продемонстрировал как нанес ножевое ранение ФИО При просмотре видеозаписи данного следственного действия ФИО1 с использованием манекена человека и применением макета ножа продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО в переднюю часть грудной клетки слева (в область сердца), держа макет ножа в правой руке, клинок которого при этом выступал между 1-м и 2-м пальцами. Характер, локализация, морфологические свойства, механизм образования повреждений у ФИО, направление раневого канала не противоречат тому, что повреждение А могло возникнуть при механизме причинения, описанном и продемонстрированном в установочной части №2 представленного постановления. Механизм причинения повреждения Б в данной установочной части не описан (не продемонстрирован). Морфологические свойства имевшейся у ФИО колото-резаной раны грудной клетки слева («...на передней поверхности грудной клетки слева в 137 см от уровня подошвенной поверхности стоп в 5,5 см от условной срединной линии, в проекции 4-го межреберья имеется щелевидная рана 2,5х0,6 см, при сведении краев - линейной формы длиной 2,6 см, с ровными, неосадненными краями, острым нижним и 11-образным верхним концами, ориентирована на 1 и 7 часов условного часового циферблата, в просвете раны подкожно-жировая клетчатка, стенки отвесные...»), направление раневого канала («...спереди назад, слева направо, снизу вверх, практически в горизонтальной плоскости...» (при условии вертикального положения тела)) и свойства клинка представленного ножа («...клинок ножа... прямой.. . однолезвийный.. . длина клинка (по обуху) - 12,8 см; ширина (наибольшая) у основания клинка - 2,6 см, в средней части - 2,1 см; толщина клинка (обуха) - около,0.1 см...») не исключают возможность ее причинения клинком представленного эксперту ножа, изъятого «<дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>» (т. №1 л.д. 204-207).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, подэкспертный ФИО1 в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости), а также психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления наркотических средств группы опиоидов, вторая стадия (период воздержания от потребления более трех лет) (F-11.2 по МКБ-10) (Опийная наркомания, вторая стадия. Ремиссия более трех лет). Подэкспертный ФИО1 на момент совершения преступления обнаруживал психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости), а также психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления наркотических средств группы опиоидов, вторая стадия (период воздержания от потребления более трех лет) (F-11.2 по МКБ-10) (Опийная наркомания, вторая стадия. Ремиссия более трех лег). По своему психическому состоянию на момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный ФИО1 ко времени производства по уголовному делу каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Подэкспертный ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются эмоциональной неустойчивостью, потребностью в отстаивании собственных установок, ориентировкой на собственное мнение, быстротой принятия решений, импульсивностью, нетерпеливостью, сниженным самоконтролем, сопротивлением внешне-средовым воздействиям, самоуверенностью, властностью, авторитарностью, повышенным чувством независимости, стремлением выделиться, не быть подвластным общепринятым нормам, повышенной конфликтностью. Подэкспертный ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости), а так же психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления наркотических средств группы опиоидов, вторая стадия (период воздержания от потребления более трех лет) (F-11.2 по МКБ-10) (Опийная наркомания, вторая стадия. Ремиссия более трех лет) (т. 1 л.д. 187-190).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований действующего законодательства и прав осужденного при назначении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, все собранные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против ФИО1 У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом по итогам всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ, то есть в условиях осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор не содержит утверждений суда, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения, а также выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции и судебной коллегией проверялись доводы стороны защиты о причинении смерти по неосторожности, однако своего объективного подтверждения они не нашли, по причине чего, судебная коллегия признает их несостоятельными, оценивает критически, поскольку они не подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства произошедшего, взаимоотношения между осужденным и потерпевшим и правильно пришел к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, и действия осужденного по нанесению потерпевшему ударов ножом в грудь, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как причинение смерти по неосторожности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки собранных доказательств и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом учтены все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных противоправных деяний, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел признание вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, явку с повинной (выразившуюся в сообщении в органы МВД о совершенном преступлении т. 1 л.д. 29), принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у подсудимого тяжкого заболевания, а также состояние здоровья его родственников.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Назначение вида и размера наказания отвечает принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность назначения вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, стороной защиты не приведено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия таковых не усматривает. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд правильно не применил положения ст. 53.1 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи