Дело № 2 - 342/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести отключение от системы водопровода,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в иске указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 31.03.2011 и от 06.05.2011 является собственником домовладения и земельного участка площадью 413 кв.м., расположенных по адресу: . В данном домовладении зарегистрирована и проживает мать истца ФИО4 На основании постановления председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района Липецкой области от 09.07.1999 разрешено подведение водопроводной линии к дому истца, и на основании плана подключения водопровода к дому подключен водопровод с обустройством перед домом колодца с проведением со стороны истца необходимой оплаты за врезку водопровода. При обследовании колодца в связи со значительным уменьшением напора воды истец обнаружил подключение дополнительной врезки системы водопровода в дом ответчика без согласования с ним как с собственником. С учетом уточнения требований просит обязать ответчика ФИО3 произвести за свой счет отключение своей системы водопровода от водоотведения, подведенного к его дому, расположенному в колодце возле его домовладения по адресу: , с обустройством его подключения к своему дому согласно представленной ответчиком схемы подключения водопровода на расстоянии 12 м от ввода системы водопровода в ее дом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Третье лицо ФИО4 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 просила в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица МУП «Чаплыгинский водоканал» генеральный директор ФИО6 оставил разрешение по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1, п.2 и п.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: . Вместе с ним в доме зарегистрирована и проживает его мать ФИО4 Постановлением председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района Липецкой области от 09.07.1999 было разрешено подведение водопроводной линии к дому истца, на основании плана подключения водопровода к дому был подключен водопровод путем врезки в колодец.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально копиями свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из постановления председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 09.07.1999; копией плана подключения водопровода к жилому дому № по в .

Третье лицо по делу ФИО5 пояснила суду, что ранее в принадлежал отцу ее супруга ФИО7 – ФИО8, в настоящее время и дом, и земельный участок при доме принадлежит матери ее супруга – ответчику ФИО3 Она и ее супруг ФИО7 зарегистрированы и проживают вместе с ФИО3 в данном доме. В 1991 году при жизни ФИО8 планировалось подключить водопровод к их дому, были оформлены соответствующие документы, получено разрешение, утвержден план подключения, однако по семейным обстоятельствам проведение водопровода было отложено. Впоследствии водопровод к их дому был проведен в 2004 году, при этом собственником дома ФИО3 был получен ордер-разрешение, утвержден и согласован план подключения водопровода, согласно которого подключение и было произведено. Договор холодного водоснабжения был заключен с ФИО3 10.11.2015.

Данные объяснения подтверждены документально выписками их ЕГРН, ордером-разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО3 на подведение водопровода к ее дому, планом подключения водопровода к дому № по в , техническим паспортом на дом, копией договора холодного водоснабжения от 10.11.2015.

Представитель МУП «Чаплыгинский водоканал» - ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку воды в г. Чаплыгин, генеральный директор ФИО1 подтвердил объяснения третьего лица ФИО5, указав на то, что действительно водопровод к дому № 2 по ул. Крупской был проведен согласно плана подключения от 2004 года, при этом врезка водопровода была произведена в тот же колодец, что и водопровода, ведущего к дому № 4, однако, в этом не усматривается никаких нарушений. Указал, что ранее в месте нахождения колодца располагалась колонка, которой пользовались все жители улицы, затем ее демонтировали, но колодец остался. Как ранее колонка, так и колодец расположены на территории общего пользования (уличной территории) и не относятся к частной собственности жильцов домов, при подведении водопровода к дому № 2 по ул. Крупской согласия на врезку собственника дома № 4 не требовалось.

Таким образом, доводы истца и третьего лица ФИО4 о том, что колодец, от которого произведено подключение водопровода, является частной собственностью истца, и потому врезка в данный колодец для подключения водопровода к дому № 2 по ул. Крупской г.Чаплыгин является незаконной, самовольной, нарушающей их права, суд находит несостоятельными, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В период проведения водопровода к дому № по ул. в 2004 году действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167), в соответствии с пунктами 12, 19 данных Правил для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства разрешительную документацию на присоединение, схемы водоснабжения и канализации. Для присоединения новых объектов к системам водоснабжения и канализации абонент (заказчик) должен получить разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации. Данные требования были собственником ФИО3 соблюдены, каких-либо действий в нарушение указанных Правил произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика ФИО3

Проведение водопровода к дому ФИО3 не являлось самовольным, было осуществлено в 2004 году уполномоченной на то организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с получением собственником дома разрешения (т.1 л.д.19), разработкой и согласованием плана подключения водопровода (т.1 л.д.48), в соответствии с которым и было произведено подключение.

Ранее приводимый истцом довод о том, что врезка в колодец повлекла значительное снижение напора воды в его доме, изначально носил предположительный характер, данный довод не нашел своего подтверждения, представитель МУП «Чаплыгинский водоканал» ФИО6 указал на то, что врезка не может повлечь снижение напора воды в доме истца, более того, в ходе рассмотрения дела неполадки с напором воды в доме истца были МУП «Чаплыгинский водоканал» устранены, что подтвердил сам истец, отказавшись от поддержания данного довода.

Никаких иных доводов, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, и доказательств в их подтверждение суду не приведено и не представлено. Суд учитывает, что длительный период с момента подключения водопровода к дому ответчика в 2004 году и до настоящего времени (более 17 лет) никаких вопросов и проблем, связанных с проведением в дом ответчика водопровода, у истца не возникало, при этом сам истец пояснил, что поводом для обращения в суд послужило лишь то обстоятельство, что истец только в 2022 году узнал о том, что система водопровода к его дому и дому ответчика подключена от одного и того же колодца, при этом истец так и не смог пояснить, чем же это обстоятельство нарушает его права.

Суд исходит из того, что восстановление права одного лица не должно приводить к нарушению прав других лиц, и учитывает то обстоятельство, что, как следует из объяснений третьего лица ФИО5, представителя третьего лица МУП «Чаплыгинский водоканал» ФИО6, никакого иного способа подключения водопровода к дому ответчика не имеется, колодец, от которого было произведено данное подключение, является единственным тупиковым колодцем в данной части улицы.

Таким образом, доводы истца и третьего лица ФИО4 о том, что ответчик должна была руководствоваться документами, выдававшимися для организации водоснабжения в 1991 году предыдущему собственнику , что она должна каким-то иным способом организовать проведение водопровода к своему дому, должна отключить свою систему водопровода от существующего водоотведения, что у ответчика имеется свой колодец, суд находит несостоятельными, данные доводы не основаны на законе, ничем не подтверждены.

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести отключение от системы водопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 19.07.2022