УИД 61RS0047-01-2023-000401-36

Судья Боклагова С.В. дело № 33-14356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2023 по иску прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах Муниципального предприятия «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района Ростовской области, действующий в интересах Муниципального предприятия «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.12.2022 ФИО1 осужден по основаниям ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, 69 ч.3 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 муниципальному предприятию «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» причинен имущественный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области 30 мая 2023 года иск прокурора удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» денежные средства в сумме 200 000 руб.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО6, являясь директорам организации, не имел права для собственных целей пользоваться денежными средствами МП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела». В связи с чем полагает, что ФИО6, МП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» не являются потерпевшими и истцами по факту хищению денежных средств. Настаивает на том, что, поскольку снятие денежных средств произошло не по воле ответчика, соответственно он не может нести ответственность за действия ФИО6

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, ФИО1, его представителя ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ исходил из доказанности доводов иска о виновности ФИО1 в причинении вреда в результате умышленных преступных действий ФИО1 муниципальному предприятию «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в сумме 200 000 руб., который подлежит взысканию.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.12.2022 года ФИО1 осужден по основаниям ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, 69 ч.3 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в лице главы администрации Персиановского сельского поселения, заключив с муниципальным предприятием «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, потребовал с учетом своего служебного положения и авторитета по результатам исполнения контракта от ФИО6, директора указанного предприятия, передачи ему наличных денежных средств, снятых с расчетного счета предприятия, в размере 200 000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО1 в причинении имущественного вреда муниципальному предприятию «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в сумме 200 000 рублей. Действия ФИО1 носили противоправный характер, поскольку подпадали под состав преступления, предусмотренного положениями ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, 69 ч.3 УК РФ. Противоправные действия ФИО1 были направлены на причинение вреда предприятию, поскольку снятие наличных денежных средств с расчетного счета предприятия и передача денежной суммы ФИО1, являясь противозаконными действиями, привели к возникновению убытков на стороне юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в результате незаконных действий ФИО1 причинен имущественный вред в размере 200000 рублей муниципальному предприятию «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании денежных средств в пользу муниципального предприятия «Специализированная служба по вопросам похоронного дела».

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО6, являясь директорам организации, не имел права для собственных целей пользоваться денежными средствами МП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», что ФИО6, МП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» не являются потерпевшими и истцами по факту хищению денежных средств, опровергаются вступившим в законную силу приговором, в силу чего подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что снятие денежных средств произошло по воле ФИО6, за действия которого ФИО1 не может нести ответственность, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие выводам о доказанности мошеннических действий ФИО1, изложенным в приговоре суда, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором в отношении апеллянта, что является основанием для отклонения указанных доводов.

Поскольку иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи