Решение по делу № 2-336/2025 от 25.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделок.

УИД 21МS0028-01-2024-004439-10

Дело № 2-336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» (заимодавец) и ФИО1 (ответчик, клиент, заемщик) заключен договор займа денежных средств № (договор) на сумму 6 750 руб. сроком на 30 дней.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://privsosed.ru/ (далее - Сайт). Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания учётной записи и посредством её использования Заявка проверяется компьютерной программой, если всё указано правильно, и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, Заемщик направил Заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам, предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Триумвират», общим условиям договора потребительского займа и договора об использований аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Вместе с тем, между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав (требований) № (далее - Договор). По условиям которого Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств, на счет, Указанный Заемщиком в заявке.

Заемщик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его, условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной, подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном, поле, индивидуального кода договор займа считается заключенным. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. Также, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика, денежных средств по Договору, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Факт перечисления - денежных средств ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную ответчиком в Заявлении на предоставление займа. Поскольку договор займа был заключен в,, электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при, помощи которых было идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и, личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при выдаче займа, Клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги.

Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 1 250 руб.

Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет 500 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «ПКО «Киберколлект» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 16 875 руб., из которых 6 750 руб. – остаток основного долга, 10 125 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подан встречный иск к ООО «ПКО «Киберколлект» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 с неизвестного номера телефона поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, сообщил ей с номера телефона произвести перевод с вопросом о подтверждении перевода. В результате данного происшествия без её заявления в банк, сотрудниками данного банка был оформлен онлайн займ по договору на сумму 5000 руб. Деньги поступили на её банковский счет. Далее, в тот же день, с её счета был произведен перевод в размере 5000 руб. По итогу она осталась должна ООО «ПКО «Киберколлект» 5 000 руб. по договору займа. ФИО1 был произведен звонок в ООО МКК «Триумвират» (первоначальный кредитор) откуда был взят мошенниками данный займ на сумму 5 000 руб. (на что оператором было сказано, что на её имя и паспортные данные заем не оформлялся). Данными денежными средствами она не воспользовалась, полагает, что факт перевода мошенникам подтвержден.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась в отдел полиции №5 УМВД России по г. Чебоксары, где по её заявлению заведено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое находится ОРО ПДВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары

Кроме того, ФИО1 подала жалобу в ЦБ РФ на действия сотрудников ООО МКК «Триумвират», описав обстоятельства дела, запросив проведение служебной проверки действий сотрудников банка, оформивших на займ на неё. На жалобу ЦБ РФ прислал ответ, в котором пояснил, что произошедшее – результат действий мошенников, и уведомил, что о произошедшем будет сообщено в правоохранительные органы. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что договор, заключенный между истцом и ООО МКК «Триумвират» (первоначальный кредитор), не подписан истцом. Указание на то, что у микрофинансовой организации могло быть Заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ООО «ПКО «Киберколлект», предъявляемых по договору займа, не соответствует действительности. Данное заявление является приложением к вышеупомянутому договору займа, который не был заключен со стороны истца, соответственно и Заявление не могло быть подано истцом. Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования (займа) по мнению ФИО1 является недействительным. По мнению ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в настоящее время у неё испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор займа, заключенный между ООО «ПКО «Киберколлект» и ФИО1, применить последствия недействительности договора займа, заключенного между ООО «ПКО «Киберколлект» и ФИО1, возложить на ООО «ПКО «Киберколлект» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «ПКО «Киберколлект», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство. В исковом заявлении, а также в возражении на встречное исковое заявление, в котором изложил свою позицию по встречному иску и просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия, изложив свою позицию по исковому заявлению, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив её встречное исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ТРИУМВИРАТ» и УМВД по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с позиции допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа №-D.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://privsosed.ru/ путем подачи заемщиком заявки на получение займа через сайт, а также направлением согласия на обработку персональных данных, присоединения к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Триумвират», общим условиям договора потребительского займа и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно заявлению на предоставление потребительского микрозайма ФИО1 просила ООО МКК «Триумвират» на основании данного заявления рассмотреть возможность предоставления нецелевого потребительского микрозайма, для чего предоставила все необходимые сведения, при этом из заявления следует, что она полностью отдает себе отчет в том, что Общество на принципах возвратности, платности и обеспеченности, т.е. займ должен быть возвращен заемщиком (ею) в оговоренные договором займа сроки, за пользование займом заемщик (она) уплачивает проценты, оговоренные договором займа, обязательства заемщика (ее) обеспечиваются ее личным, в том числе приобретенным в кредит имуществом

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №-D от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО МКК «Триумвират» взаймы денежные средства в размере 6 750 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в случае погашения займа в указанный в п. 2 срок либо досрочно едино разовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 1,0 % в день. В иных случая процентная ставка по договору составляет 365,000 % годовых или 1,000 % в день (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. При этом задолженность в полном объеме должна быть погашена в день возврата, указанный в п. 2 настоящей таблицы. Частичное досрочное погашение займа может быть осуществлено заемщиком без предварительного уведомления займодавца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату Займа, и процентов за пользование Займом

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий договора потребительского микрозайма, предоставляемого через сеть «Интернет» (Онлайн).

При заключении договора ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств, на счет, указанный заемщиком в заявке.

При выдаче займа, ФИО1 добровольно были выбраны также дополнительные услуги.

Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 1 250 руб.

Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет 500 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает, что заемщик согласен, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» заключило с ООО «Киберколлект» соглашение об уступке прав (требований) №, согласно которому ООО МКК «Триумвират» уступило ООО «Киберколлект» право требования по договору потребительского займа №-D, заключенному с ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 16 875 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 6 750 руб., задолженность по процентам – 10 125 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком ФИО1 задолженность по договору потребительского займа не погашена.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора потребительского займа ответчиком были приняты.

Однако, ответчик по договору потребительского займа своевременно не производила платежи в погашение займа и процентов по нему в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 16 875 руб.

Возражений по расчету ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, исковые требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пределах удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца (ответчика по встречному иску) с ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675 руб.

Встречный иск ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что с неизвестного номера телефона ей поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, сообщил ей о произведении перевода с вопросом о подтверждении перевода. В результате данного происшествия без её заявления в банк, сотрудниками данного банка был оформлен онлайн заем по договору на сумму 5 000 руб. Деньги поступили на её банковский счет. Далее, в тот же день, с её счета был произведен перевод в размере 5 000 руб. В конечном итоге она осталась должна ООО «ПКО «Киберколлект» денежные средства по договору займа. В последующем ФИО1 был произведен звонок в адрес первоначального кредитора ООО МКК «Триумвират», на что оператором было сказано, что на её имя и паспортные данные заем не оформлялся. Указанными денежными средствами она не воспользовалась, полагает, что факт перевода мошенникам подтвержден. ФИО1 обратилась в отдел полиции №5 УМВД России по г. Чебоксары, где по её заявлению возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое находится ОРО ПДВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары. Помимо прочего, ФИО1 обратилась с жалобой в ЦБ РФ на действия сотрудников ООО МКК «Триумвират», описав обстоятельства дела, запросив проведение служебной проверки действий сотрудников банка, оформивших заем на её имя. В ответ на ее обращение ЦБ РФ указал, что произошедшее – результат действий мошенников, и уведомил, что о произошедшем будет сообщено в правоохранительные органы.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что договор займа, заключенный между ней и первоначальным кредитором ООО МКК «Триумвират», не подписан истцом. Указание на то, что у микрофинансовой организации могло быть заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ООО «ПКО «Киберколлект», предъявляемых по договору займа, не соответствует действительности. Данное заявление является приложением к вышеупомянутому договору займа, который не был заключен со стороны истца, соответственно и Заявление не могло быть подано истцом. Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования (займа) по мнению ФИО1 является недействительным. Помимо прочего, ФИО1 полагает, что в настоящее время возможно у неё испорчена кредитная история ввиду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор займа, заключенный между ООО «ПКО «Киберколлект» и ФИО1, применить последствия недействительности договора займа, заключенного между ООО «ПКО «Киберколлект» и ФИО1, возложить на ООО «ПКО «Киберколлект» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и того, факта, что между ООО «ПКО «Киберколлект» и ФИО1 договор займа не заключался, суд полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договор займа, заключенного между ООО «ПКО «Киберколлект» и ФИО1

Как указано выше, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа №-D.

Договор займа был заключен дистанционным способом, посредством регистрации на официальном сайте ООО МКК «Триумвират» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://privsosed.ru/. Документы по договору займа подписывались аналогом собственноручной подписи (простая электронная подпись в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи»), а именно – посредством CMC-кода, который приходит на абонентский номер клиента. Документы, подписанные таким способом, приравниваются к документам на бумажном носителе и не являются копиями.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены на карту № (счет №), и указанная же сумма денежных средств в последующем была перечислена на карту другого физического лица через Мобильный банк. Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк указанная карта, куда были перечислены заемные денежные средства в размере 5 000 руб., выпущена на имя ФИО1 (л.д. 43-45, 66).

Абонентский номер, указанный ФИО1 при заключении договора займа, указан в договоре займа, в заявлении на предоставления займа +№, и согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом» зарегистрирован за ФИО1

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не ФИО1, а иным лицом без её согласия, с учетом изложенного выше, у ООО МКК «Триумвират» отсутствовали.

Действия ООО МКК «Триумвират» по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств в данном случае основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями заявления на предоставление потребительского микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми ФИО1 была ознакомлена и которые позволяют удаленно заключить договор займа, а также совершить иные операции.

При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств ООО МКК «Триумвират» незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением ФИО1, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами.

Кроме того, факт заключения договора не оспаривается и самим ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, о чем она указывает в возражении на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору передана ООО МКК «Триумвират» ООО «ПКО «Киберколлект» по договору об уступке прав (требований) №.

Согласно сведениям, представленным СУ УМВД России по г. Чебоксары, в ОРО ПДВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», а также абонентские номера №, №, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО1, под предлогом отмены несанкционированного списания денежных средств, похитило денежные средства в сумме 17 000 руб., которые ФИО1, будучи введенная в заблуждение, перевела с банковского счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на банковский счет банковской карты №, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Принятыми в ходе предварительного расследования мерами лицо, совершившее в отношении ФИО1 преступление не установлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, судом установлено, что доводы изложенные ФИО1 во встречном исковом заявлении и в возражении на исковое заявление о том, что по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 договор займа денежных средств №-D возбуждено уголовное дело, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися письменными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований о признании договора займа недействительной сделкой, поскольку у ООО МКК «Триумвират» не было оснований считать операцию по перечислению денежных средств незаконным, поскольку ООО МКК «Триумвират» исполнил распоряжение ФИО1 на совершение операции.

Доказательств того, что операция по перечислению денежных средств на счёт ФИО1 была совершена без ведома последней или соответствующего полномочия, суду не представлен.

Более того, денежные средства на счёт ФИО1 были переведены с ведома и по волеизъявлению последней, о чём она указывает во встречном исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление.

Поскольку ФИО1 ссылается на заключение договора займа под влиянием заблуждения, обмана (под давлением мошенников), то на неё возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ, для признания договора займа недействительным.

Кредитная организация в свою очередь не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента в силу заключенных с ним соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами клиентом.

Также, если бы расследование по уголовному делу и проводилось по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 договора займа денежных средств №-D, оно бы не препятствовало постановить решение по настоящему гражданскому делу, поскольку в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица, совершившего преступление, и установления фактов, предусмотренных ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о применении последствия недействительности договора займа, о возложении на ответчика обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ФИО1, которой определением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при принятии встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу встречного искового заявления, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» сумму задолженности по договору займа в размере 16 875 руб., из которых: 6 750 руб. – остаток основного долга, 10 125 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» о признании договора займа недействительным, о применении последствия недействительности договора займа, о возложении на ответчика обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья О.А. Артемьева