Решение по делу № 2-13/2022 от 25.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 25 апреля 2023 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск обоснован тем, что что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству «Lexus GX» государственный регистрационный знак 36FL125. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серия ХХХ №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. В связи, с чем Истец был вынужден за свой счет организовать проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. По результатам заключения эксперта №-Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 488 484 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебную претензию с вышеуказанным экспертным заключением и квитанцией за оплату услуг эксперта, в которой просил ответчика пересмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести по нему страховое возмещение, а также оплатить услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ письмом отказало Истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии мотивировав это тем, что все повреждения транспортного средства «Lexus GX» государственный регистрационный знак 36FL125, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ №) Истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Уполномоченный). Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-33835/5010-007 Службой Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 В связи с отказом АО «СОГАЗ» в страховой выплате и несогласием с решением Уполномоченного, истец обратился в суд. Просит иск удовлетворить.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования истца поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в обосновании отказа ответчик ссылается на заключение ООО «СИСТЕМА» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Апэк Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данные заключения являются недопустимыми доказательствами. Судом по делу назначались судебные автотехнические экспертизы, которые полностью подтверждают доводы истца. Просит иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик АО «Согаз» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили. Ранее в суд поступили письменные возражения согласно которых с исковыми требованиями не согласны по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просят в иске отказать.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин - ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К32ОТ 15RUS под управлением ФИО6 и автомобиль Lexus GX470 р/н 36FL125 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8.8. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». В результате ДТП пострадавших нет, а автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. В связи, с чем ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-106263, АО «СОГАЗ» ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

По результатам заключения эксперта №-Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО2 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 488 484 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанцией за оплату услуг эксперта, в которой просил ответчика пересмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести по нему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также оплатить услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом отказало ФИО2 в удовлетворении требований, изложенных в претензии мотивировав это тем, что все повреждения транспортного средства «Lexus GX» государственный регистрационный знак 36FL125, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ №, ФИО2 направила обращение Уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-33835/5010-007 отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

В связи с отказом ответчика в страховой выплате и несогласием с решением Уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд.

Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО2 суд считает незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ФЗ №, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста (рецензия).

Оценивая доводы представителя истца о необходимости назначения по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Из анализа содержания экспертного заключения предоставленного ООО «СИСТЕМА» следует, что экспертом не были приняты во внимание и исследованы материалы административного дела, а именно Схема происшествия места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП.

На стр. 1 экспертного заключения ООО «СИСТЕМА» указано, что в распоряжение эксперта были предоставлены копии акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при этом указанные акты осмотра не приложены к самому экспертному заключению.

На стр. 7-8 экспертного заключения имеются фотографии осмотра места ДТП (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не понятно, что послужило основанием для приобщения к экспертному заключению указанных фотографий в качестве обозначения места ДТП – акт осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из содержания фотографий не возможно установить является ли место ДТП отраженное на фотографии №, № идентичным месту ДТП зафиксированном в Схеме происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Дополнительным подтверждением необоснованности оценки экспертом фотографий №, № как места ДТП является «факт отсутствие следов воздействия на поверхности предполагаемого следообразующего объекта» (стр. 8 экспертного заключения, фото №).

На стр. 3 заключения в исследовательской части указано, что экспертном при исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, что явно противоречит карточке сведений о водителях и транспортных средствах, согласно которых в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21150 г/н К32ОТ 15RUS повреждений нет (стр. 4, рис. 2), повреждения получил только автомобиль Lexus GX470 р/н 36FL125 (стр. 4, рис. 3).

Согласно п. 2.3. Единой методики в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем, в заключение эксперта нет сведений о натурном сопоставлении транспортных средств. Отсутствует и графическая модель столкновения транспортных средств.

При этом по результатам проведенного трасологического исследования и ответа на поставленный перед экспертом вопрос «получены ли повреждения на автомобиле Lexus GX470 р/н 36FL125 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 21:00, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н К32ОТ 15RUS» эксперт делает вывод: «при заявленных данным ДТП обстоятельствам, контактное взаимодействие между автомобилями Lexus GX470 р/н 36FL125 и ВАЗ 21150 г/н К32ОТ 15RUS, изменение траектории движения исследуемого ТС и его наезд на дерево, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время» (стр. 15 экспертного заключения).

При этом согласно материалам административного дела, представленных в распоряжении эксперта и послуживших основанием для выводов изложенных в экспертном заключении по результатам исследований, заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: «водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н К32ОТ 15RUS, не уступил дорогу, в следствии чего автомобиль Lexus GX470 р/н 36FL125 под управлением ФИО5 уходя от столкновения, совершил наезд на препятствие (строительные материалы)».

Указанный вывод эксперта является однозначным подтверждением того, что в нарушение п. 2.1 Единой методики экспертом при исследовании в целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае не были исследованы и приняты во внимание данные отраженные в административном материале, обладающих достаточной степенью информативности о ДТП.

Следовательно указанное заключение эксперта ООО «СИСТЕМА» не является всесторонним и полным, поскольку экспертом не проведен анализ и полностью проигнорированы материалы административного дела, которые бы позволили раскрыть механизм дорожно-транспортного происшествия от его начальной до конечной стадии, что впоследствии привело к ошибочным выводам по вопросам относимости повреждений автомобиля Lexus GX470 р/н 36FL125 к событию, заявленному в качестве дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из анализа содержания экспертного заключения ООО «Апэк Груп» следует, что экспертом не были приняты во внимание и исследованы материалы административного дела, а также все обстоятельства исследуемого ДТП.

На стр. 8 экспертного заключения ООО «Апэк Груп» указано, что в распоряжение эксперта были предоставлены копии акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10 заключения) при этом указанные акты осмотра не приложены к самому экспертному заключению.

На стр. 13-14 экспертного заключения имеются фотоматериалы, сделанные в ходе осмотра места ДТП, произведенные ДД.ММ.ГГГГ (№, 8, 9, 10), при этом совершенно не понятно, что послужило основанием для приобщения к экспертному заключению указанных фотографий в качестве обозначения места ДТП, тогда как акт осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В нарушении п. 2.2. Единой методики экспертом при установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства были проанализированы исключительно фотоснимки с места заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом не были приняты во вниманием и исследованы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Так из анализа эксперта фотоснимков с места заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «в результате обстоятельств произошедшего события, изложенных в материалах, автомобиль потерпевшего отклонился от первоначального направления следования и совершил наезд неподвижное препятствие бетонные кольца имеющие высоту от опорной поверхности до 90 см в один ряд» (стр. 14 экспертного заключения). На стр. 20 экспертного заключения также указано: «согласно заявленным условиям произошедшего события, контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля Lexus GX470 р/н 36FL125 и бетонным кольцом…..однако экспертом не зафиксированы следы контакта динамического характера, вмятин и деформации от бетонного кольца».

Между тем согласно материалам административного дела, представленных в распоряжении эксперта и послуживших основанием для выводов изложенных в экспертном заключении по результатам исследований, заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с тем, что водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н К32ОТ 15RUS, не уступил дорогу, в следствии чего автомобиль Lexus GX470 р/н 36FL125 под управлением ФИО5 уходя от столкновения, совершил наезд на препятствие (строительные материалы)».

Более того из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и графического изображения препятствий в виде квадрата на которые был осуществлен наезд следует, что визуально строительные материалы имели четкие и острые грани в виде четырехугольника в количестве 3 шт., расположенных в одну линию на расстоянии друг от друга.

В нарушении п. 2.2. Единой методики экспертами при установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства были проанализированы исключительно фотоснимки с места заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертами не были приняты во вниманием и исследованы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия при том, что факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль Истца, а также вина другого участника дорожно-транспортного происшествия, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Следовательно указанные заключение не являются всесторонними и полными, поскольку экспертами не проведен анализ материалом административного дела, которые бы позволили раскрыть механизм дорожно-транспортного происшествия от его начальной до конечной стадии, что впоследствии привело к ошибочным выводам по вопросам относимости повреждений автомобиля Lexus GX470 р/н 36FL125 к событию, заявленному в качестве дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Исследовав экспертные заключения ООО «СИСТЕМА» и ООО «Апэк Груп», а также учитывая, что для правильного и объективного разрешения вопросов и установления всех обстоятельств ДТП, необходимы специальные, технически регламентированные знания суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ выполнение экспертизы было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование СЧУ «РЦСЭ») с постановкой следующих вопросов:

1) установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством Lexus GX470 р/н 36FL125 и ВАЗ 21150 г/н К32ОТ 15RUS;

2) соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего Lexus GX470 р/н 36FL125 обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в административном материале, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей Lexus GX470 р/н 36FL125 и ВАЗ 21150 г/н К32ОТ 15RUS;

3) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование СЧУ «РЦСЭ») №/Э от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос 1 - механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством «ВАЗ 2115» г/р знак <***> и Lexus GX470 р/н 36FL125 следующий: автомобили двигались прямолинейно во встречном направлении, водитель автомобиля «ВАЗ 2115» совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего водитель автомобиля Lexus GX470 отклонился от прямолинейного направления движения, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на неподвижное препятствие (строительные материалы), согласно предоставленным документам о ДТП.

Вопрос 2 - экспертом определенно, что повреждения на транспортном средстве Lexus GX470 р/н 36FL125, зафиксированные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 3 - с учетом ответа на вопрос 2, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится, т.к. не установлено наличие связи повреждений автомобиля и заявленного ДТП.

По инициативе Истца была подготовлена ФИО1404-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение о результатах судебной автотехнической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно ФИО14 04-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Заключение о результатах судебной автотехнической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованием Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». А именно эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» не изучил место ДТП и следообразующий объект в виде бетонного кольца, не определил его морфологические признаки, не сравнил их со следами контакта на поврежденных деталях автомобиля Lexus GX470 р/н 36FL125, а значит, не определил механизм следообразования в целом. Следовательно исходя из того, что экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» не изучено место происшествия в достаточной степени, не верно определен механизм следообразования поврежденных деталей автомобиля ответы на поставленные вопросы изложенные в экспертизе №/Э от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и необоснованными, в связи с чем не могу вялятся недостоверными и недопустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, по ходатайству Истца, был допрошен специалист «Независимая техническая экспертиза и оценка ИП ФИО7» ФИО8, составивший Акт осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании АО «СОГАЗ» им был проведен осмотр места ДТП по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с фотофиксацией места ДТП и объекта с которым было столкновение транспортного средства в результате ДТП. Пояснил, что фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в материалы дела Финансовым уполномоченный, являются приложением к акту осмотра места ДТП и сделаны им лично, на фотографиях зафиксировано место ДТП, а также расположенные вдоль забора строительные материалы такие как бетонные кольца различного диаметра и высоты, а также бетонные блоки на паллетах. Так же пояснил, что в Акте осмотра места ДТП в качестве следообразующего объекта указано бетонное кольцо ввиду того, что именно этот объект был указан в поручении страховой компании на осмотр места ДТП в качестве следообразующего объекта в результате столкновения, с которым транспортное средство получило механические повреждения, иные объекты в качестве следообразующего объекта он не фиксировал и не осматривал ввиду того, что в поручении на осмотр были указаны бетонные кольца в качестве следообразующего объекта.

На основании результатов ФИО1404-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение о результатах судебной автотехнической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений допрошенного специалиста ФИО9 представителем Истца было заявлено ходатайство о проведении повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Изучив содержание ФИО1404-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение о результатах судебной автотехнической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями допрошенного специалиста ФИО9 суд посчитал обоснованным и удовлетворил ходатайство Истца о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) могли ли повреждения транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125 возникнуть от контакта с следообразующим объектом строительные материалы в виде паллетов строительных блоков аналогичных паллетам строительных блоков зафиксированных на фотографиях являющихся приложением к Акту осмотра места ДТП;

2) соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Lexus GX470 р/н 36FL125 обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в случае если в качестве следообразующего объекта принять строительные материалы в виде паллетов строительных блоков;

3) рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства».

Согласно заключению повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование СЧУ «РЦСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанные вопросы получены следующие ответы:

Вопрос 1 - повреждения транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125 могли возникнуть от контакта с следообразующим объектом строительные материалы в виде паллетов строительных блоков аналогичных паллетам строительных блоков аналогичным зафиксированных на фотографиях являющихся приложением к Акту осмотра места ДТП.

Вопрос 2 - повреждения на транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125 соответствуют ли обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в случае если в качестве следообразующего объекта принять строительные материалы в виде паллетов строительных блоков.

Вопрос 3 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125, поврежденной в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 218 687 рублей 28 копеек, с учётом износа – 342 819 рублей 28 копеек.

На Заключение экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ По инициативе Истца была подготовлена Рецензия 523-09/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены стоимость повреждённых запчастей - решётки радиатора, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера центрального, переднего правого крыла, конденсатора кондиционера, корпуса блока предохранителей, накладки крыла переднего левого, переднего левого ремня безопасности, ЭБУ подушек безопасности автомобиля Lexus, т.е. повреждения которые отчётливо видны на фото поврежденного автомобиля.

На основании указанной Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец ходатайствовал о проведении дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В связи с неполнотой выводов основной экспертизы, а также противоречиями, имеющихся в заключение эксперта по результатам исследования повреждений зафиксированных на фотографиях и в Акте осмотра транспортного средства и отсутствием в расчете стоимости восстановительного ремонта части повреждённых запчастей зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства и отраженных на фотографиях осмотра транспортного средства, в соответствии ст. ст. 12, 56 ГПК РФ руководствуясь принципов создания всех необходимых условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство представителя Истца и назначил по делу дополнительную экспертизу.

С учетом ответов на поставленные судом вопросы, изложенные в Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперт ФИО10, на основании определения Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставить следующие дополнительные вопросы:

1) соответствуют ли повреждения транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125 - решётка радиатора, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера центрального, переднего правого крыла, конденсатора кондиционера, корпуса блока предохранителей, накладки крыла переднего левого, обшивка рулевого колеса, дверь передняя левая, переднего левого ремня безопасности, ЭБУ подушек безопасности автомобиля Lexus обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в административном материале, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей Lexus GX470 р/н 36FL125 и ВАЗ 21150 г/н К32ОТ 15RUS;

2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимость повреждённых запчастей - решётки радиатора, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера центрального, переднего правого крыла, конденсатора кондиционера, корпуса блока предохранителей, накладки крыла переднего левого, обшивка рулевого колеса, дверь передняя левая, переднего левого ремня безопасности, ЭБУ подушек безопасности автомобиля Lexus.

Проведение дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперт ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, оф. 308.

Согласно заключению повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование СЧУ «РЦСЭ») №/Э от ДД.ММ.ГГГГ г. года, на указанные вопросы получены следующие ответы:

Вопрос 1 - повреждения транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125 - решётка радиатора, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера центрального, переднего правого крыла, конденсатора кондиционера, корпуса блока предохранителей, накладки крыла переднего левого, обшивка рулевого колеса, переднего левого ремня безопасности, ЭБУ подушек безопасности автомобиля Lexus соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в административном материале, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей Lexus GX470 р/н 36FL125 и ВАЗ 21150 г/н К32ОТ 15RUS, за исключением повреждений двери передней левой.

Вопрос 2 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимость повреждённых запчастей - решётки радиатора, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера центрального, переднего правого крыла, конденсатора кондиционера, корпуса блока предохранителей, накладки крыла переднего левого, обшивка рулевого колеса, переднего левого ремня безопасности, ЭБУ подушек безопасности автомобиля Lexus, за исключением повреждений двери передней левой (не относящейся к данному событию), составляет: без учета износа составляет 447 897 рублей 42 копейки, с учётом износа – 307 336 рублей 92 копейки.

Давая процессуальную оценку заключению СЧУ «РЦСЭ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не выявлены, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению судьи судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведённой квалифицированным специалистам, имеющим необходимые специальные познания, полномочия на производство такой экспертизы и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертом ФИО10 имеющим высшее техническое профессиональное образование «Ростовнская-на-Дону государственная академия сельскохозяйственного машиностроения» по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» (2007 г.), дополнительное (к высшему) образование РГСУ по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2010 г.), повышение квалификации ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника и в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств в 2014 г., включен в государственный реестр экспертов-теехников (регистрационный №) 2015 г., курсы повышения квалификации ЧОУ ВО ЮИМ «Судебная автотехническая экспертиза в том числе с целью проведения оценки» (2017 г.), сертифицирован НП «Саморегулируемая ОСЭ» 2020/10-5694, сертифицирован НП «Саморегулируемая ОСЭ» 2020/10-5693, общий стаж работы 14 лет, страж экспертой работы 7 лет. При проведении экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В качестве исходных данных использовались административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомобиля истца и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учётом данных административного материала и приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП, то есть является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При принятии решения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением дополнительной судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», так как они проведены полно и всестороннее, у суда сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлены протокол опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (водитель эвакуатора, осуществившего погрузку и перевозку транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125 на специализированную стоянку), а также протокол опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (собственник строительных материалом, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания указанных протоколов следует, что повреждения транспортного средства Lexus GX470 р/н 36FL125 возникли от контакта с следообразующим объектом строительные материалы в виде паллетов строительных блоков.

При этом суд оценивает критически подготовленные по инициативе ответчика, Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0085526335D№И1-02, а также Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0085526335D№И1-03, поскольку доводы рецензента являются несостоятельными, опровергаются исследовательской частью судебного заключения. На страницах 17-33 Заключения судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ детально проведено исследование зон заявленного контакта, следообразующего объекта, в том числе по локализации образования, по высоте и направлению их образования, по объему и проникновению, с учетом материалов административного дела, схемы ДТП, пояснений водителей, акта осмотра транспортного средства (фотоснимков поврежденного транспортного средства).

Указывая на отсутствие во фронтальной части автомобиля «Lexus GX» повреждений соответствующих конфигурации препятствий (бетонных колец) представленных на фотоматериалах с места заявленного ДТП, а также на то, что на элементах бетонных конструкций (кольцах) отсутствуют какие-либо следы, которые могли образоваться при контактировании с ними рецензент исключает и не принимает во внимание то, что в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ графическое изображение препятствий зафиксировано в виде квадрата на которые был осуществлен наезд, т.е. визуально строительные материалы имели четкие и острые грани в виде четырехугольника в количестве 3 шт., расположенных в одну линию на расстоянии друг от друга, а не бетонные изделия, представляющие собой кольца, расположены в два яруса, нижний ярус из 9-ти колец, верхний из 7-ми колец, расположенные строго вертикально.

Материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ФИО6, управляющего транспортным средством «ВАЗ 2115», нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого Истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества - транспортному средству «Lexus GX» государственный регистрационный знак 36FL125.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ №, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно результатам судебной транспорно-трасологической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GX» государственный регистрационный знак 36FL125, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 307 366 рублей 92 копейки.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 307 366 рублей 92 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Согласно произведенному истцом расчёту неустойка (пени) составляет 4 016 893 рубля 54 копейки.

Относительно применения нормы ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ввиду ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно, максимальный размер неустойки по данной норме права относительно ущерба от указанного ДТП не может превышать 400 000 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 названного Пленума правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-0 указано, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 4 016 893 рубля 54 копейки, то есть более чем установленный законом лимит страховой выплаты в 400 000 рублей, следовательно, учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им на себя обязательства, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец в праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства.

Таким образом, обоснованно подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 3073 рублей 36 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 ФЗ №).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности, а также основания для снижения штрафа не приведены. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 153 668 рублей 46 копеек (50% от 307 366 рублей 92 копейки - суммы страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные ФИО1, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что расходы на оплату досудебной экспертизы и судебных экспертиз были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов состоящих, из расходов на оплату экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» в размере 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 630 рублей 12 копеек, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей; расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 29 500 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 11 000 рублей; расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 31 487 рублей 28 копеек

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, то в подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выплату представителю ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей. Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, а также того, что представитель истца принимала участие в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 11 437 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3 7736035485, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 307 336 рублей 92 копейки, неустойку за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 153 668 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы состоящие, из расходов на оплату экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» в размере 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 630 рублей 12 копеек, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей; расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 29 500 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 11 000 рублей; расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 31 487 рублей 28 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 786 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3 7736035485, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 3073 рублей 36 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3 7736035485, государственную пошлину в доход государства в размере 11 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гусова И.В.