61RS0012-01-2022-007571-56

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-504/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.08.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. 20.04.2021 г. в 12 часов 28 минут на перекрестке улиц Новороссийская и Волжская в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО20 и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО4, установил вину водителя ФИО5 и вынес Постановление по делy об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, была застрахована СК «Верна», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № 23.04.2021 г. истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ». После ремонта 10.06.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором сообщил о том, что ремонт был произведен не качественно и просил устранить недостатки. 01.07.2021 г. истец обратился к страховщику с претензией, на которую последний ответил отказом. 17.09.2021 г. истец повторно направил страховщику претензию с требованием низвести выплату стоимость устранения выявленных недостатков качества ремонта. 28.10.2021 г. истец обратился в ДНО «СОДФУ» с обращением, в котором просил приняты положительное решение по убытку. 09.12.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение У-21-155177/5010-010 о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца УТС в сумме 796 рублей. Данное решение финансового уполномоченною страховщик исполнил 30.12.2021 г. Не coгласившись с решением страховой компании, и с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. 26.04.2022 г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области требования истца о взыскании страховою возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 188 000 рублей были удовлетворены. 17.08.2022 г. апелляционным определением Ростовскою областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ПАО С К «Росгосстрах» - без удовлетворения. 27.04.2022 г. решением мирового судьи судебною участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты УТС были удовлетворены частично, взыскана. неустойка в размере 45 000 рублей. 16.09.2022 г. страховщик исполнил решение Волгодонского районною суда. 23.09.2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. 03.10.2022 г. страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 47 850 руб. 03.11.2022 г. страховщик произвел доплату неустойки в размере 3 209.27 руб. В связи с тем, что страховщик произвел выплату неустойки не в полном размере. 10.2021 г. истец обратился в ДНО «СОДФУ» с обращением, в котором просил принять положительное решение по убытку. 16.11.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-128940/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М, почтовые расходы в размере 459 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.08.2021 года в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

В полученном судом отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 действующая на основании доверенности от 18.11.2022 года выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО7 и просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью, или снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ полагая его несоразмерным существу нарушенного обязательства, а также просить уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя полагая их завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.04.2021 г. в 12 часов 28 минут на перекрестке улиц Новороссийская и Волжская в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси <данные изъяты> под управлением ФИО15. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащею истцу. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО14., установил вину водителя ФИО16 и вынес Постановление по делy об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО17 была застрахована СК «Верна», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

23.04.2021 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ». После ремонта 10.06.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором сообщил о том, что ремонт был произведен не качественно и просил устранить недостатки.

01.07.2021 г. истец обратился к страховщику с претензией, на которую последний ответил отказом. 17.09.2021 г. истец повторно направил страховщику претензию с требованием произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков качества ремонта.

28.10.2021 г. истец обратился в ДНО «СОДФУ» с обращением, в котором просил приняты положительное решение по убытку.

09.12.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение У-21-155177/5010-010 о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца УТС в сумме 796 рублей. Данное решение финансового уполномоченною страховщик исполнил 30.12.2021 г.

Не coгласившись с решением страховой компании, и с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. 26.04.2022 г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области требования истца о взыскании страховою возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 188 000 рублей были удовлетворены. 17.08.2022 г. апелляционным определением Ростовскою областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

27.04.2022 г. решением мирового судьи судебною участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты УТС были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 45 000 рублей. 16.09.2022 г. страховщик исполнил решение Волгодонского районною суда.

23.09.2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. 03.10.2022 г. страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 47 850 руб. 03.11.2022 г. страховщик произвел доплату неустойки в размере 3 209.27 руб.

В связи с тем, что страховщик произвел выплату неустойки не в полном размере истец обратился в ДНО «СОДФУ» с обращением, в котором просил принять положительное решение по убытку. 16.11.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-128940/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаемся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021 г. п. 16 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСЛГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи. календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыtkob и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства дать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплат в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня. следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в ею пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст. 10.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки которые установлены данным законом, а также исполнение вступившею в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление (претензии) в СК по качеству ремонта поступило 11.06.2021 г. 20 дней для рассмотрения заявление и выплаты страхового возмещения (не входят в вышеуказанный срок, согласно ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни 1, 3. 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы: 7 января - Рождество Христово; 23 февраля День защитника Отечества: 8 марта - Международный женский день: 1 мая - Праздник Весны и труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России: 4 ноября - День народного единства). 05.07.2021 г. - окончание периода выплаты в добровольном порядке - начало периода неустойки. 30.12.2021 г. - дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме - окончание периода неустойки. Решением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области в пользу истца за нарушение срока выплаты УТС взыскана неустойка в размере 45 000 руб. 03.10.2022 г. страховщик произвел частичную выплату неустойки но претензии в размере 47 850 руб. 03.11.2022 г. страховщик произвел доплату неустойки в размере 3 209,27 руб. Таким образом, но данному страховому случаю, страховщик произвел выплату устойки в размере 96 059,27 руб.

Период с 05.07.2021 г. по 30.12.2021 г. (439 дней). Сумма ущерба (невыплаченного страхового возмещения) 188 000 руб. 00 коп. (1 880 рублей в день - 1 %) 439 дней * 1 880 руб./день = 825 320 руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Частичная выплата неустойки была произведена ответчиком в общей сумме 96 059,27 руб. Рассчет неустойки: 400 000 рублей - 96 059,27 рублей = 303 940,73 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым примененить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки невыплаченной истцу до 70000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции (претензия, исковое заявление) в размере 459 руб. 00 коп., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суду предоставлены достоверные доказательства подтверждающие несение истцом данных расходов на сумму 459 руб. 00 коп. ( л.д.37,45,61). Таким образом расходы истца в размере 459 руб. 00 коп. на оплату почтовых услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, сотрудник ИП ФИО8 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 000414 (л.д.55). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 2300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. <адрес> пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.07.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 70000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 459 руб. 00 коп., а всего взыскать 90459 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Цуканова