Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22-1563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора Полищука А.Н.,
и защитника – адвоката Горшкова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коваленко И.В на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года, которым:
(ФИО)1, родившаяся (дата) в (адрес) <данные изъяты> гражданка РФ, не военнообязанная, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, имеющая ребенка (дата), не работающая, зарегистрированная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, (адрес), проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судимая 16 декабря 2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 апреля 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами составила 1 год 2 месяца 1 день,
осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2021 года, и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденная (ФИО)1 обязана в течении 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по ХМАО-Югре в <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.
Зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания исчислен в порядке ч. 2 ст. 36 УИК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
установил:
По приговору суда (ФИО)1 признана виновной за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 31 августа 2022 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коваленко И.В. просит приговор изменить, смягчить меру наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Считает, что суд не мотивировал назначение реального наказания.
Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, установлено наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче признательных показаний.
Судом не учтено, что событие произошло в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за угрозы уничтожения автомобиля.
Ссылается на то, что (ФИО)1 характеризуется положительно, является матерью-одиночкой, не склонна к совершению противоправных действий, и имелась возможность не лишать ее свободы.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, и полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнения защитника – адвоката Горшкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самой подсудимой (ФИО)1, согласно которым она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля (ФИО)6, из совокупности которых следует, что (ФИО)1, действительно отказалась от прохождения освидетельствования; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля (ФИО)7, видевшего (ФИО)1 в состоянии апьянения, которая совершила столкновение с его автомобилем.
Кроме того, виновность (ФИО)1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому (ФИО)1 отказалась пройти медицинское освидетельствование; протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела. При этом в основу обвинительного приговора судом приняты только доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Действия (ФИО)1 квалифицируются судом верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.
При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, выразившися в даче признательных показаний.
Судом учтено, что (ФИО)1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и сотрудников ЖЭУ не поступало, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, и обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.
Отбывание наказания согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутсвуют объективные доказательства, согласно которым (ФИО)1 совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как никакой угрозы уничтожения автомобиля не было.
Указанные в жалобе обстоятельства, характеризующие (ФИО)1, также не являются основанием для смягчения ей наказания.
В связи с необоснованностью апелляционной жалобы защитника – адвоката Коваленко И.В., она удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно – нарушения требований Общей части УК РФ.
Так, суд в приговоре сослался, что (ФИО)1 была осуждена за совершение преступления против безопасности движения к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако вновь, до полного отбытия назначенного ей наказания, совершила аналогичное преступление.
По смыслу положений общей части уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления.
Между тем судимость по приговору от 16 декабря 2021 года является признаком объективной стороны совершенного (ФИО)1 преступления, указание на наличие судимости за совершение ранее преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание объективную сторону совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учет совершения аналогичного преступления нельзя признать законным, поскольку данное обстоятельство учтено повторно, так как судимость по приговору от 16 декабря 2021 года является конструктивным признаком преступления, за которое она осуждена.
Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учел неоднократно, как конструктивный признак, образующий состав преступления, и как характеризующее личность осужденную, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд не мог повторно учитывать при назначении (ФИО)1 наказания наличие у нее судимости за совершение аналогичного преступления, поэтому данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет снижение осужденной срока основного, так и дополнительного наказаний.
Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года в отношении осужденной (ФИО)1 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что (ФИО)1 совершила аналогичное преступление.
Смягчить (ФИО)1 назначенные наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 7 месяцев, и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 5 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединенить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымит средствами, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономног округа – Югры от 16 декабря 2021 года, и окончательно назначить (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленим транспортными средствами, сроком на 3 года 11 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Коваленко И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В.Бузаев