Дело № 2-3452/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-001395-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19.05.2023 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 10.06.2023 года, денежные средства получены ответчиком, о чем составлена расписка от 19.05.2023. Сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец, просит взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 20.12.2024 года в размере 78 430 рублей 82 копейки, проценты за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.07.2024 года по день вынесения решения, а также по дату фактического исполнения обязательств, понесенные в связи с обращением в суд расходы по уплате госпошлины в размере 16 869 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования, не признала, просила отказать в удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства по расписке были получены в качестве аванса по договору субподряда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, денежные средства фактически не передавались.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19.05.2023 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 10.06.2023 года.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 19.05.2023 ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 10.06.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязательство по передаче денежных средств в размере 500 000 рублей выполнены истцом. В судебном заседании указанное обстоятельство не оспорено. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Обязанность по возврату суммы займа заемщиком исполнена не была, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возвратить сумму займа. Срок возврата долга установлен 05.04.2024.

Данная претензия ответчиком осталась не исполненной, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены ФИО2 от руководителя ООО «Термоизолстрой» - ФИО1 как аванс за работы по договору подряда, по которому, до настоящего времени оплата за выполнение работы окончательно не поступила, указанная расписка не является договором займа.

Указанные доводы судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленной в материалы дела расписки, дословно следует, что «ФИО2 получил аванс 500 000 р. (пятьсот тысяч рублей, обязуюсь вернуть до 1-го числа», следовательно, денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком в полном объеме. Свою подпись в расписке и факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также, словосочетания «получил, обязуюсь вернуть», которое любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее, суд приходит к выводу, что денежные обязательства ФИО2 возникли из договора займа.

При квалификации данных правоотношений как заемных, суд учитывает, что доказательств того, что указанный Договор займа составлен в рамках каких-либо иных правоотношений, или при отсутствии таковых, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

ФИО1 учредителем либо директором ООО «Термоизолстрой» не является.

ФИО2, хотя и являлся руководителем ООО «Союз строй» и ООО «Главстрой», однако в расписке о получении денежных средств цели получения денежных средств в счет оплаты по договору с ООО «Союз строй» и ООО «Главстрой» не указал.

Кроме того, оплата по договору субподряда не предполагает возврата обратно денежных средств.

Сторонами по договору субподряда представлены суду акты сверок взаимных расчетом, по которым сума задолженности одинакова. Соответственно, указанный в расписке платеж при расчетах между ООО не учтен.

При этом представленный договор займа составлен в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем указаны существенные условия заключения договора займа, позволяющие прийти к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом ФИО1

Также не состоятельный довод ответчика о том, что указанная расписка, в том числе является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, между юридическими лицами по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кром того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для квалификации договоров займа в качестве притворных сделок, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление того, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определенных условиях.

Вместе с тем, доказательств недействительности договора займа, ровно как и признания сделки притворной, стороной ответчика суду не представлено, доводы опровергаются материалами дела и не подтверждаются доказательствами

Указанная правовая позиция соответствует изложенной, в частности, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 №.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 500 000 рублей 00 копеек, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены истцу, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 25.07.2024 года в размере в размере 78 430 рублей 82 копейки, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 26.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 500 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита; при этом на дату принятия судом решения – на 16.06.2025 в размер процентов составит 168 616 рублей 43 копейки.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования в указанной части суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> № серия) денежные средства по расписке от 19.05.2023 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2023 по 16.06.2025 в размере 168 616 рублей 43 копейки, а также государственную пошлину в размере 16 869 рублей,

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> № серия) на сумму займа в размере 500 000 рублей проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга, начиная взыскание с 17.06.2025 до полного погашения задолженности

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Качалова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.