Дело № 2а-1862/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001652-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате налогов, вследствие чего Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее по тексту Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по ее месту жительства, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель заинтересованного лица Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от <дата> №-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области принято постановление № о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <...>

Указанное постановление должником не оспорено и вступило в законную силу.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № от <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 налогов сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <...>.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела по запросу суда, в Фокинском РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу разных взыскателей задолженности в общей сумме <...>, остаток долга по состоянию на <дата> составляет <...>. В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата> о взыскании налогов и сборов, включая пени, в рамках исполнительного производства денежные средства не поступали, по состоянию на <дата> составляет <...>.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а наступление возможности совершения исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа - с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона 229-ФЗ).

По данным реестра почтовых отправлений Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в адрес должника не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ФИО1 была лишена возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении должнику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина