Решение по делу № 2-83/2024 от 02.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

66RS0030-01-2024-000007-70 Дело № 2-83/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Исаеве В.А., Габовой А.О., Савельевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 17.10.2023 года в 16:41 у дома № 1 по ул. Лермонтова г. Карпинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле – Нива государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 230 906 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., копировальные услуги – 2 340 руб., почтовые расходы – 520, 88 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5629, 06 руб., расходы на представителя в сумме 43 500 руб.

После уменьшения исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального вреда в размере 164 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя – 43 500 руб., почтовые расходы – 520,88 руб., копировальные расходы – 2 340 руб. (л.д. 16т.2).

Истец ФИО2, ее представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.14-15 т.1), в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России (л.д.13 т.2), при подаче искового заявления стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.11 т.1).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д.115-120 т.1), в судебном заседании признал исковое заявление частично, в сумме, определенной заключением судебного эксперта – 164 400 руб., в остальной части требований просит отказать, не оспаривая обстоятельства ДТП. Полагает допустимым доказательство, обосновывающее размер суммы материального вреда, необходимого для восстановления транспортного средства, в размере суммы, определенной судебным экспертом, поскольку экспертом при определении размера суммы восстановительного ремонта были исследованы цены нескольких магазинов, в то время, как специалист принял во внимание цены только одного магазина. Эксперт сравнивал цены исключительно из магазинов Автоваз, либо магазинов непосредственно созданных на территории Российской Федерации и являющихся поставщиками автомобильных запчастей для производства автомобилей России. В заключение специалиста в отличие от заключения эксперта, имеются несовпадения с каталожным номером изделия: правая и левая фары. Просит отказать в удовлетворении иска к ФИО4, поскольку он не знал, что его жена ФИО3 воспользовалась автомашиной, он находился в момент ДТП на службе. Просит удовлетворить исковое заявление в пределах суммы 164 000 руб., снизить сумму судебных расходов до разумных размеров, полагая её завышенной отказать в удовлетворении иска к ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда и направления судебных повесток по известному месту жительства (л.д. 14,15 т.2). Об уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало, направили в суд своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17.10.2023 года в 16:41 у дома № 1 по ул. Лермонтова г. Карпинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ответчика ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу (л.д.67-73 т.1), не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, которая при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству автомобилю Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.67 т.1). Из постановления следует, что ФИО3 не оспаривает виновность в совершении вменяемого ей правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 75 т.1).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д.71 т.1), а также общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет» «проверка полиса ОСАГО по базе РСА» (л.д.52 т.1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом схожих обстоятельств причинения вреда источником повышенной опасности может быть принята к спору о возмещении имущественного вреда.

Законодательно запрещается использование транспортного средства без обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Предполагается, что титульным владельцем транспортного средства, на котором лежит предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по названному страхованию, является его собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.

В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств.

Собственник может переложить названную обязанность на другое лицо на законном основании, например, на основании договора. Тогда он не может полагаться виновным для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, водитель транспортного средства может не являться собственником или иным титульным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, но без включения его в полис ОСАГО либо заключения им самостоятельного договора ОСАГО, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено судом, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17.10.2023 года собственником транспортного средства - автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник происшествия ФИО3, являлся ФИО4

Ответчик ФИО3, как водитель транспортного средства, вне зависимости от наличия или отсутствия у него права собственности или иного вещного права на это транспортное средство, обязан предъявить сотруднику ГИБДД в числе документов и полис ОСАГО в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ФИО3, как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть снята ответственность за причиненный истцу материальный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что титульным (на вещном праве) владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, а ответчик ФИО3 являлась непосредственным причинителем вреда за причиненный истцу материальный вред оба лица несут гражданско-правовую ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Несостоятельны доводы представителя ответчиков об отсутствии вины в причинении материального вреда ФИО4

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО4 не представлены суду доказательства противоправного завладения принадлежащим ему транспортным средством ответчиком ФИО3, что не исключает его ответственности за причиненный материальный вред.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное обязательство или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также суд отмечает, что ни законодательством, ни каким-либо договором солидарной ответственности (обязательства) для рассматриваемого происшествия не установлено. При изложенных обстоятельствах в действиях ответчиков (собственника транспортного средства и водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия, которому транспортное средство поступило в управление) не наблюдается согласованность, скоординированность, направленность на реализацию общего намерения на совместное использование транспортного средства. Транспортное средство в момент происшествия находилось под управлением одного водителя ФИО3

Учитывая тот факт, что ФИО4 передал транспортное средство без оформления в установленном законом порядке документов – в отсутствие полиса ОСАГО, а ФИО3 управляла транспортным средством, то есть являлся непосредственным причинителем вреда, степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба суд признает равной, по 50%.

Согласно заключения специалиста № 3080/Е от 14.11.2023 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле – Нива государственный регистрационный знак № составляет 230 906 рублей без учета износа на дату ДТП (л.д. 25-36 т.1).

По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.155 т.1).

В соответствии с заключением № 88-05/2024 эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № определена в сумме 164 400 руб. без учета износа с учетом среднерыночных цен на дату ДТП (л.д. т.2).

Истцом не представлено доводов относительно несостоятельности заключения судебного эксперта, сумма материального вреда снижена до суммы 164 400 руб. после получения экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, во внимание принимается заключение № 88-05/2024 эксперта ФИО8, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 164 400 руб.

Учитывая, что степень вины обоих ответчиков определена судом равной, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с каждого из ответчиков по 82 200 руб. (164 400 / 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая поведение истца, суд принимает во внимание, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований после получения судебного экспертного заключения № 88-05/2024 эксперта ФИО8, в связи с чем, такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правами и считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований при изначально заявленной цене иска 230 906 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 164 400 руб., суд приходит к выводу, что требования удовлетворены частично в размере 71% от заявленной суммы иска 230 906 руб.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб. (л.д.24 т.1), также за услуги по копированию документов понесены расходы в сумме 2 340 руб., согласно платежного поручения (л.д.40 т.1). Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 520,88 руб. В обоснование несения данных расходов подставлены список внутренних почтовых отправлений от 07.12.2023 в адрес ФИО3 на сумму 170,44 руб. (л.д.42-44 т.1) и список внутренних почтовых отправлений от 07.12.2023 в адрес ФИО4 на сумму 170,44 руб. (л.д.46-48 т.1), всего в размере 340,88 руб. Всего сумма судебных расходов составляет 14 680,88 руб. (12000+2340+340,88). С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 10 423,42 руб. (14680,88 руб.*71%). С учетом равного распределения вины между ответчиками, сумма судебных расходов подлежит также равному распределению, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма судебных расходов по 5 211,71 руб.

Истцом также заявлены к взысканию представительские расходы в размере 43 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных на представителя расходов истцом представлен договор № УА-392 от 14.11.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат» (поверенный), по условиям которого доверитель дает согласие на оплату поверенному расходов, произведенных юридическим лицом:

Независимая экспертиза/заключение о качестве восстановления поврежденного транспортного средства – 10 000 руб.,

заключение о размере утраты товарной стоимости – 5 000 руб.,

ООО «Юридический омбудсмен»:

- составление заявления, претензий, обращений- 9 000 руб.,

- представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по одному иску – 30 000 руб.,

- представление интересов доверителя в апелляционной/кассационной инстанции, составление документов, возражений на жалобу ответчика – в соответствии спрайс-листом,

- проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об ОСАГО», проведение консультаций, консультирование по порядку оформления, заверение копий- 4 000 руб. (л.д. 21-22 т.1).

По договору оказания услуг № 3 от 29.09.2023, заключенного между ООО «Центр страховых выплат» (заказчик) и ООО «Юридический омбудсмен» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, стоимостью от 1 500 руб. до 100 000 руб. по каждому заказу покупателя (п.3.1) (л.д.37 т.1).

В соответствии с платежным поручением от 28.11.2023 № 1506 ООО «Центр страховых выплат» перечислило ООО «Юридический омбудсмен» денежную сумму в размере 43 500 руб. по договору от 29.09.2023 за ФИО2 по заказу № УА-392 от 14.11.2023 (л.д.38 т.1).

Истцом ФИО2 оформлена доверенность на представление ее дел, связанных с ДТП, имевшем место 17.10.2023, на ООО «Центр страховых выплат», ООО «Юридический омбудсмен», ФИО5 (л.д.14-15 т.1).

С исковым заявлением от имени истца ФИО2 обратился ФИО5

Оценивая объем выполненной представителем истца ФИО5 работы, суд принимает во внимание, что им оформлено исковое заявление (л.д.6-11 т.1), оформлено ходатайство об обеспечительных мерах (л.д.12 т.1), оформлено заявление о приобщении документов с целью назначения судебной экспертизы (л.д.99 т.1), заявлено ходатайство об уменьшении цены иска (л.д.16 т.2).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представительство, с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности суммы в 43 500 руб., суд полагает данную позицию стороны ответчика обоснованной и считает разумной сумму судебных расходов на представительство с учетом объема и характера выполненной представителем ФИО5 работы в размере 20 000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежащей взысканию с ответчиков является сумма в размере 14 200 руб. (20000 руб.*71%), с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 7 100 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 629,06 руб. Истцу подлежит присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины в размере 3 996, 62 руб. (5629,06*71%), то есть по 1 998, 31 руб. (3996,62/2).

Эксперту в связи с выполненной работой подлежит перечислению денежная сумма в размере 35 000 руб., внесенная ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу ответчиков подлежит взысканию с истца ФИО2 понесенная ответчиками сумма судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10 150 руб. (35000 руб.*29%), по 5 075 руб. (10150/2) в пользу каждого из ответчиков.

Произвести зачет суммы понесенных истцом судебных расходов и расходов ответчиков, определив к взысканию в качестве судебных расходов сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков по 136,71 руб. (5211,71-5075), расходы на представителя по 7 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 1 998 руб. 31 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба по 82 200 рублей с каждого, судебные расходы по 136 руб. 71 коп., расходы на представителя по 7 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 1 998 руб. 31 коп. с каждого.

Перечислить денежные средства с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, внесенные на депозит ответчиком ФИО3 19.02.2024 года, в сумме 35 000 рублей ООО «УРПОН».

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить сумму в размере 35 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 667101001, р/сч. 40702810302270005707, ООО «Банк Точка» г. Москва, к/сч. 30101810745374525104, БИК 044525104, получатель ООО «УРПОН».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.