Дело №2-2992/23 г.

50RS0033-01-2023-003000-46

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком пришли к соглашению о купле-продаже жилого дома, площадью 56,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 393 кв.м., кадастровый №, которые расположены по адресу: <адрес>, Трудовской сельский Совет, СТ «Нива», участок №. Общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 850 000 руб. В соответствии с соглашением в счет уплаты по указанному договору она, истица, передала ответчику денежную сумму в виде задатка в размере 650 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана письменная расписка. Истица указывает, что согласно состоявшейся с ответчиком договоренности передача объектов в порядке ст.556 ГК РФ должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, а основная сделка купли-продажи дома будет заключена после получения ответчиком правоустанавливающих документов. Документы не были готовы, т.к. объект недвижимости принадлежал ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - ее внук вступал в наследственные права. Решением Симферопольского райсуда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, в связи с чем он подтвердил, что основной договор будет заключен после вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своего обещания ответчик не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.380,381,429 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в сумме 1 300 000 руб., считая, что основная сделка не была заключена по вине ответчика. В ходатайстве истица и ее представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие за дальностью проживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> судебная повестка, доставленные по этому адресату, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, однако почтовая корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО4

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в заочном производстве.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком пришли к соглашению о купле-продаже жилого дома, площадью 56,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 393 кв.м., кадастровый №, которые расположены по адресу: <адрес>, Трудовской сельский Совет, СТ «Нива», участок №. Общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 850 000 руб. В соответствии с достигнутым сторонами соглашением в счет уплаты по указанному договору истица передала ответчику денежную сумму в виде задатка в размере 650 000 руб., в подтверждение чего ответчиком ей была выдана письменная расписка. Согласно состоявшейся между сторонами договоренности передача объектов в порядке ст.556 ГК РФ должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, а основная сделка купли-продажи должна была быть заключена после получения ответчиком правоустанавливающих документов. Документы не были готовы, т.к. объект недвижимости принадлежал ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - ее внук на тот момент вступал в наследственные права. Решением Симферопольского райсуда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, в связи с чем он заверил истицу, что основной договор будет заключен после вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своего обещания ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы подтверждаются исследованными судом материалами дела, письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из требований ч.ч.1,5 и ч.6 ст.429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд находит, что по настоящему делу, доказательств того, что истица уклонялась от своих обязательств по заключению основанного договора, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основная сделка не состоялась по вине ответчика.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пп.1,2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из положений п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п.36).

По смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п.37).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст.ст.401,405,406,417 ГК РФ).

В данном случае доказательства объективной невозможности заключения основного договора купли-продажи ввиду каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли сторон, отсутствуют и таких доказательств вопреки положениям ст.546 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, ст.ст.12,380,381 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Республики Крым (паспорт 09 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-002) в пользу ФИО2 двойную сумму задатка, уплаченного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 руб. и расходы истицы по оплате госпошлины в суме 15 200 руб., а всего взыскать, таким образом, 1 315 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин