№ 2-3518/2023

УИД 18RS0004-01-2023-003767-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «Мани Капитал») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2022 АО МФК «Мани Капитал» заключило с ФИО1 договор микрозайма №180158000000012, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 995 000 руб. под 42,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 22.08.2025. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 22.08.2022. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 04.09.2023 сумма задолженности составила 875 147, 51 руб., из которых 825 183, 18 руб. – основной долг, 46 269, 46 руб. – проценты за пользование займом, 3 694, 87 руб. – неустойка. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), которое ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 875 147, 51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 951, 48 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2022 между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 заключен договор займа №180158000000012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в сумме 995 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа) под 42,00% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), срок возврата займа - 22.08.2025 (п. 2 Индивидуальных условий).

Договор займа заключен в г.Ижевске.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно графику платежей, заемщик обязан возвращать заем и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа в размере 49 037, 74 руб. (последний платеж в размере 23 500, 88 руб.) до 15-го числа каждого месяца.

За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий заключенного сторонами договора микрозайма, своей подписью заемщик подтверждает, что с Общими условиями договора потребительского займа АО МФК «Мани Капитал», размещенными в месте заключения договора, а также опубликованными на сайте займодавца ознакомлен и выражает согласие с ними. Заемщик подтверждает, что Общие условия договора потребительского займа им прочитаны, их положения ему понятны, предоставлена возможность бесплатно получить экземпляр Общих условий.

Из п. 18 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора займа следует, что заемщик ознакомился с Правилами предоставления займа и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, размещенных займодавцем в местах оказания услуг, а также в сети «Интернет» на сайте www.mikrokapital.ru.

Пунктом 17 договора займа стороны определили договорную подсудность споров г.Ижевска– Индустриальному районному суду г.Ижевска.

22.08.2022 денежные средства в размере 995 000 руб. истцом предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №8319.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 825 183, 18 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 46 269, 46 руб.

02.08.2023 истцом выставлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в срок до 05.08.2023.

Требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией требования (претензии).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04.09.2023 образовалась задолженность в размере основного долга – 825 183, 18 руб. и процентов за пользование займом – 46 269, 46 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из расчета истца, размер неустойки по договору займа составляет 3 694, 87 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им в период начисления неустойки по ставке 0,1 % производилось также начисление процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, что противоречит вышеуказанному ограничению, установленному ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Соответственно, неустойка, ввиду начисления процентов за пользование займом в указанном периоде, не может превышать 20% годовых, и, следовательно, подлежит перерасчету исходя из 20 % годовых (3694,87/36,5%х20%)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2024,58 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,81 %) в размере 11 928,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата- Отделением УФМС России по ...) в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №180158000000012 от 22.08.2022 по состоянию на 04.09.2023 в размере 873 477, 22 руб., из которых: 825 183, 18 руб. – основной долг, 46 269, 46 руб. – проценты за пользование займом, 2024,58 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в АО МФК «Мани Капитал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 928,77 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Судья С.И. Арсагова