Судья Суденко О.В. Дело № 33-9168/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-009725-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грековой Н.О.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, признании права собственности на наследственное имущество, исключении сведений из государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе ФИО2 ча в лице представителя ФИО5

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, признании права собственности на наследственное имущество, исключении сведений из государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Р.о Р.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и расположенного на нем дома - назначение нежилое, по адресу: <адрес>, денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО « Сбербанк России».

Поскольку он является наследником первой очереди по закону, то у него возникли права на 1\2 долю в праве общей собственности на земельный участок, дом и денежные средства. При этом, в 2014 году Р.о Р.А. составила завещание на указанную квартиру в его пользу, а в 2016 году – в пользу внука. В спорной квартире он проживал с 2004 года и осуществлял уход за матерью. Ответчик только иногда приходила в гости. Однако ДД.ММ.ГГГГ Р.о Р.А. завещала спорную квартиру ему и ответчику в равных долях. Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р.о Р.А. является недействительным, так как на момент его составления Р.о Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала хроническими заболеваниями в связи с преклонным возрастом (деменция, болезнь Альцгеймера). Указанные диагнозы были поставлены еще в 2015 году, что следует из медицинской карты.

После уточнения исковых требований просил признать недействительным завещание от имени Р.о Р.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 на основании завещании, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, наследник ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 на основании завещании, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, наследник ФИО1; признать за ним право собственности на указанную квартиру на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности наследника ФИО2 на дом, кадастровый № <...>, назначение нежилое, находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности наследника ФИО1 на дом, кадастровый № <...>, назначение нежилое, находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности наследника ФИО2 на земельный участок, кадастровый № <...>, находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности наследника ФИО1 на земельный участок, кадастровый № <...>, находящийся по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4, на земельный участок с расположенным на ней объектом недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>.; исключить из государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права: общая долевая собственность 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношения правообладателя ФИО2; исключить из государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права: общая долевая собственность 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношения правообладателя ФИО1; исключить из государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права: общая долевая собственность 1/2 на дом, кадастровый № <...>, назначение нежилое, находящегося по адресу: <адрес> в отношения правообладателя ФИО2; исключить из государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права: общая долевая собственность 1/2 на дом, кадастровый № <...>, назначение нежилое, находящегося по адресу: <адрес>, в отношения правообладателя ФИО1; исключить из государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права: общая долевая собственность 1/2 на земельный участок, кадастровый № <...>, находящегося по адресу: <адрес> отношения правообладателя ФИО2; исключить из государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права: общая долевая собственность 1/2 на земельный участок, кадастровый № <...>, находящегося по адресу: <адрес> отношения правообладателя ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.о Р.А.

После смерти Р.о Р.А. открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, земельного участка, кадастровый № <...> расположенного по адресу: <адрес>, дома кадастровый № <...> назначение нежилое, находящего по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

С заявлением о принятии наследства обратились дети Р.о Р.А.: ФИО2 (сын) и ФИО1 (дочь).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.о Р.А. было составлено и удостоверено нотариусом ФИО4 завещание, согласно которому принадлежащей ей земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, находящиеся по адресу СНТ «Энергетик» <адрес>, она завещает сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Р.о Р.А. составлено и удостоверено нотариусом ФИО3 завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, она завещает сыну ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Р.о Р.А. составлено и удостоверено и.о. нотариуса ФИО3- ФИО6 завещание, согласно которому принадлежащие ей земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, находящиеся по адресу СНТ «Энергетик» <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, она завещает внуку ФИО7

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Р.о Р.А. отменила совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ завещание.

ДД.ММ.ГГГГ Р.о Р.А. составлено и удостоверено нотариусом ФИО3 завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещает в равных долях каждому - сыну ФИО2 и дочери ФИО1

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Р.о Р.А. в силу возраста и состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание не соответствовало действительной воле наследодателя.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что деменция и болезнь Альцгеймера у Р.о Р.А. своего подтверждения не нашли. Так в 2015 году Р.о Р.А. неоднократно самостоятельно обращалась в поликлинику, где осматривалась различными специалистами: акушером-гинекологом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); онкологом (ДД.ММ.ГГГГ); терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); лор-врачом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); хирургом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ); окулистом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); неврологом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); физиотерапевтом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); дерматовенерологом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом ни в одной записи осмотра нет упоминания о наличии деменции либо болезни Альцгеймера, а также описания такого состояния, которое бы свидетельствовало о наличии слабоумия. Данных об осмотре врачом-психиатром при жизни нет. Таким образом, на основании материалов гражданского дела № <...>, медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного № <...> ГБУЗ «ГКБ № <...>»), результатов настоящего клинико-психопатологического исследования комиссия приходит к заключению, что у Р.о Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимому событию, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вероятно обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза (шифр по МКБ-10 F 07.8), о чем свидетельствуют наличие сосудистой патологии, приведшей на начальных этапах к церебростеническим нарушениям (головная боль, головокружение, слабость, нарушение сна, подъёмы артериального давления, снижение слуха и зрения), а также психическим нарушениям (снижение памяти на текущие события, неустойчивое внимание), и возможно сопровождавшиеся неустойчивостью эмоциональной сферы (астенизация). Однако объективно оценить степень выраженности указанных нарушений с возможностью влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, и установив, что ни показаниями допрошенных свидетелей, ни заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не подтверждается тот факт, что Р.о Р.А. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Р.о Р.А. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Экспертами были изучены все возможные медицинские документы Р.о Р.А., проанализированы все представленные материалы дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда построено на выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>», которое не дало категоричного ответа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из данного заключения, ни в одной записи осмотра посещаемых Р.о Р.А. врачей нет упоминания о наличии деменции либо болезни Альцгеймера, а также описания такого состояния, которое бы свидетельствовало о наличии слабоумия. Данных об осмотре врачом-психиатром при жизни нет.

Ссылки на допущенные опечатки в судебной экспертизе не указывают на недостоверность заключения, поскольку экспертизы проведена по материалам гражданского дела и на основании медицинской документации на имя умершей Р.о Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не были представлены достоверные и безусловные доказательства того, что в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Р.о Р.А. заболевания оказали влияние на ее способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, в связи с чем, в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ Р.о Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: