Дело № 2-1/2023 УИД № 58RS0023-01-2022-000085-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Е,А. – Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 346, выданный 16.05.2022 филиалом ПОКА с.Наровчат,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, указав, что 10 октября 2021 г. произошел страховой случай – пожар, в результате которого по вине ответчиков было повреждено имущество ФИО12, застрахованное у истца по договору страхования имущества № 2000 2426575. ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества осуществило ФИО12 страховую выплату за ущерб, причиненный в результате пожара застрахованной квартире, в размере 174 666 руб.12 коп. Поскольку на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации вышеуказанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 руб.32 коп. Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, однако их требования о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения,

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 28 марта 2022 г. по ходатайству представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности, выданной 14.01.2021 № 98-Д Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 г. производство по гражданскому делу в части иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 прекращено в связи со смертью ответчика до подачи истцом иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В порядке суброгации, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что ее вины в пожаре нет, причина пожара не установлена, техническое заключение носит предположительный характер, ее семья также пострадала от пожара, им причинен существенный материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации не признал. Суду показал, что его вины в произошедшем пожаре нет, очаг пожара находился в квартире ФИО12 по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Нефедова Т.А., возражала против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, пояснив суду, что вина ответчиков в возникновении пожара и повреждении соседней квартиры, принадлежащей ФИО12, отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них выплаченного истцом страхового возмещения.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, при этом законодательством обязанность по представлению доказательств отсутствия вины возложена на ответчиков. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № 1 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 февраля 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Собственниками квартиры № 2 вышеуказанного двухквартирного жилого дома являются ФИО8, ФИО9 (доля каждого в праве общей долевой собственности 1/16), ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности ?), ФИО1, ФИО4, ФИО14 (в настоящее время ФИО5), ФИО6, ФИО7, доля каждого из них в праве общей долевой собственности 1/8,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.01.2022.

Решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску ФИО12 к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставленным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 г. без изменений, с ответчиков П-ных солидарно в пользу ФИО12 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, имевшем место 10 октября 2021 г., 616 715 руб.88 коп., а также судебные издержки.

Согласно вышеуказанному решению, суд установил, что 10 октября 2021 г. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена, не только квартира П-ных, но и соседняя с ней квартира ФИО12 Очаг пожара находился в верхней части помещения кухни квартиры № 2 вышеуказанного жилого дома на уровне потолочного перекрытия. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки. При этом в возникновении пожара была установлена вина ответчиков, которые как собственники квартиры № 2 двухквартирного жилого <адрес>, в которой возник пожар, не предприняли должных мер по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к пожару, в результате которого было повреждена квартира ФИО12

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Факт возникновения пожара, произошедшего 10 октября 2021 г., в результате которого было повреждено имущество в виде двухквартирного жилого дома (и квартира № 1 и квартира № 2) сторонами не оспаривается.

Как следует из постановления старшего инспектора ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 9 ноября 2021 г., в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению в ходе проверки, проведенной по сообщению о пожаре в двухквартирном жилом доме, имевшим место 10 октября 2021 г., был установлен очаг пожара, находившийся в верхней части помещения кухни квартиры № 2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 29.10.2021 № 164/21. При этом перебоев с подачей электроэнергии 09.10.2021 установлено не было. В результате пожара огнем была повреждена квартира ФИО12, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, что подтверждалось протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2021.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 05.05.2022 № 615/4-2, проведенной по ходатайству ФИО3 по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подтверждается, что очаг пожара в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в верхней части помещения кухни квартиры № 2 на уровне потолочного перекрытия. От очага пожара, расположенного в верхней части помещения кухни квартиры № 2 на уровне потолочного перекрытия, огонь стал распространяться по сгораемым материалам деревянной обрешетки крыши по площади чердачного помещения квартиры № 2 и далее в восточном направлении в чердачное помещение квартиры № 1. После прогорания и обрушения досок потолочного перекрытия кухни квартиры № 2 огонь через дверные проемы стал поступательно распространяться во все помещения данной квартиры. В результате предпринятого тушения дальнейшего распространения огня во внутренние помещения квартиры № 1 не последовало. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки. На фрагментах проводников электропроводки, изъятых с места пожара, имеются оплавления, характерные для первичного короткого замыкания, произошедшего до пожара и послужившего его причиной.

Указанные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, в их совокупности подтверждают, что непосредственной причиной пожара является воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки в квартире, принадлежащей ответчикам.

При этом доказательств того, что ответчиками как собственниками <адрес> принимались меры по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности работы электрооборудования, и иные предусмотренные статьей 209 ГК РФ меры, суду не представлено.

Таким образом, ответчиками не доказано отсутствие их вины в произошедшем пожаре.

На момент возникновения пожара квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 15.08.2021, предусмотрена страховая выплата за повреждение конструктивных элементов строения - 300 000 руб., за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 110 000 руб., за общее имущество в МКД в доле выгодоприобретателя (крыша, фундамент, внешняя отделка) - 198 000 руб., что подтверждается страховым полисом от 15.08.2021 серии 2000 № 2426575, срок страхования - с 17.08.2021 по 16.08.2022.

Согласно акту от 18.10.2021 № 18734999, составленному ООО «ТК Сервис М», в результате пожара огнем повреждена квартира ФИО12, а именно повреждена крыша, потолочные перекрытия, пол. Стоимость ущерба определена в размере 174 666 руб.12 коп. Такая же сумма подтверждается представленным суду расчетом реального ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее событие признало страховым случаем, что подтверждается актом от 23.11.2021 № 0018796032-001 и актом от 24.11.2021 № 0018796032-002, и выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 149 424 руб. 94 коп. по платежному поручению от 24.11.2021 № 93 и 25 241 руб.18 коп. по платежному поручению от 25.11.2021 № 73, а всего 174 666 руб.12 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 и пункта 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за ущерб.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда, возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, непредставление ответчиками-причинителями вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что именно ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО12

Довод ответчика ФИО1 и ФИО3 об отсутствии вины ответчиков в возникшем пожаре, суд находит необоснованным, он опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 174 666 руб.12 коп., перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, с лиц, ответственных за убытки, суд находит требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на взысканную с ответчиков сумму 174 666 руб.12 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 693 руб. 32 коп., по 586 руб.67 коп. с каждого, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации 174 666 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 руб.32 коп., по 586 руб.67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Чернова