№ 3/12-283/2023 Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.

№ 22К-3557/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2023-007795-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А,

обвиняемой – ФИО1,

защитника - адвоката Пефти С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Пефти С.В. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 24 октября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, не трудоустроенное, пенсионерка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемой, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2023 года ФИО1 была задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

01 августа 2023 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, т.е. до 29 августа 2023 года.

08 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.42 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 2 месяца 00 суток, а всего на 2 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2023 г. постановление суда изменено, мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2023 года.

18 октября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Пефти С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство защиты, изменить установленные ограничения для ФИО1 или изменить меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что ФИО1 находится под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащим её матери, по адресу: <адрес>.

Стороной защиты были представлены суду медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 ряда заболеваний и возникновения у неё осложнений после пребывания под стражей.

С учетом состояния её здоровья защитник полагает, что целесообразно в отношении обвиняемой разрешить выход из жилого помещения с целью обследования и лечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению проверялась судом в ходе избрании меры пресечения и продлении ее срока, что подтверждается представленными суду материалами.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами следствия и суда первой инстанции о том, что основания, существовавшие при избрании ФИО1 и последующем продлении, меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, пенсионерка, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе остеохондроз, спондилез, спондилоартроз грудного отдела позвоночника, цереброваскуляторная недостаточность в виде вестибуло-атактического синдрома, сосудистая энцефалопатия, эхографические признаки атеросклеротического поражения брахиоцефальных артерий, подтвержденных медицинскими документами, представленными суду апелляционной инстанции, имеет зарегистрированное и постоянное место жительство, наличие на иждивении престарелой матери (93 года), с которой она совместно проживает и которой нужен постоянный уход в силу возраста.

Фактов нарушения домашнего ареста со стороны обвиняемой не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения виде домашнего ареста, однако в дальнейшем, одни только эти обстоятельства или необходимость проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Так, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 находится не на первоначальном этапе расследования, уголовное дело было возбуждено 29 мая 2023 года, испрашиваемый следователем общий срок для продления меры пресечения в отношении ФИО1 составляет 04 месяца 29 суток.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом, предусматривающим полную изоляцию лица в жилом помещении, с учетом состояния здоровья обвиняемой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий обоснованным. Данная мера пресечения обеспечит процессуальное поведение ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

С учетом личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предотвращение рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на данном этапе расследования уголовного дела, возможно путем применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая будет являться достаточной для надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Указанная мера пресечения избирается ФИО1 с целью недопущения со стороны обвиняемой возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказания давления на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение обвиняемой ФИО1 не препятствуют применению в отношении неё меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить обвиняемой ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Поскольку суд возлагает на обвиняемую запрет выхода за пределы жилого помещения в определенный период времени, с учетом положений ч.9 ст. 105.1 УПК РФ, указанная мера пресечения в виде запрета определенных действий избирается на срок предварительного следствия.

В соответствии с ч.7 ст. 105.1 УПК РФ суд считает необходимым указать об обязанности обвиняемого самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 - изменить.

Изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на 01 месяц 26 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

Установить следующие запреты:

выходить в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ей возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов