Решение по делу № 2-2011/2023 от 28.11.2023 - о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

Дело № 2-2011/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002455-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «ГСК «Югория», ФИО7 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО7 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО8 - собственник автомобиля <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представлено уточнение исковых требований, в котором истец просит суд признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и АО «ГСК «Югория», недействительным. Взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория» и ФИО7 в пользу истца страховое возмещение в размере 235 137,56 рублей, расходы на независимую оценку 8000 рублей, услуги почты по отправке телеграмм в размере 355,35 рублей, претензии - 329,20 рублей и копии иска 189 рублей, услуги по разбору автомобиля 3000 рублей. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Взыскать с ФИО7 в пользу истца убытки в размере 20 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 800 рублей. Вопрос о взыскании госпошлины в зависимости от объема удовлетворенных исковых требовании разрешить в порядке п.п. 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражении и дополнении к возражениям.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, возле <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> водителем которого являлась ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8 , а собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Из данного постановления и решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле <адрес> РБ, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке при заезде на прилегающую территорию, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге встречного направления, и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО ГСК Югория по договору ОСАГО №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 на автомобиль <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к АО ГСК Югория с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им выбрана форма страхового возмещения - денежная.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> у эксперта ООО ПРОФЭКСПЕРТ ФИО10, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны повреждения крыла переднего правого, петли капота, накладки жабо, крыла переднего левого, защитного молдинга двери передней правой, двери передней левой, площадки госномера, бампера переднего, решетки радиатора, блок фары левой, ПТФ левой, бачок омывателя, диффузор радиатора охлаждающий, капот, стекло ветровое (всего 15 повреждений).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО ГСК Югория проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт. В акте указаны повреждения тормозного шланга колеса переднего правого, усилителя бампера переднего, наполнителя бампера переднего, верхней поперечены рамки радиатора, радиатор охлаждения/кондиционер, крепление фары передней левой, блок фары правой, лонжерон передний левый и передний правый, подкрылок колеса переднего левого, рамка радиатора в сборе, защита ДВС (всего 12 повреждений).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО ГСК Югория заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, где стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 85 500 рублей и не настаивают на организации независимой экспертизы.

Расчет суммы страхового возмещения составлен АО ГСК Югория и приобщен к материалам дела. Также стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 85 484,55 рублей (с учетом округления в размере 85 500 рублей) обоснована в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РАНЭ-М» (эксперт ФИО11) по заказу АО ГСК Югория. В выводах указано о расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 131 049,51 рублей и размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 85 500 рублей. Данное экспертное заключение составлено с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручениям №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 22 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплат составляет 85 500 рублей (62 800 + 22 700 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 вновь обратился к ООО ПРОФЭКСПЕРТ, где по обращению ФИО6 составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены все повреждения, содержащиеся в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (15+12 = 27 повреждений). Иных повреждений, не перечисленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано и не выявлено. Соответственно, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о перечне повреждений.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ООО ПРОФЭКСПЕРТ на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст, 2018).

Эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит без учета износа 320 637,56 рублей, а с учетом износа 172 985,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к АО ГСК Югория с претензией о доплате страхового возмещения в размере 235 137,56 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория направила ФИО6 письма об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Не согласившись с ответом АО ГСК Югория, ФИО6 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный направил ФИО6 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что требование обязать АО ГСК Югория признать соглашение об урегулировании убытка недействительным не является требованием о взыскании с финансовой организации денежных сумм, поэтому обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ и не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, приходит к выводу об установлении факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> ФИО7, управлявшей автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, возлагает на нее как на причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба со страховой компании, с которой потерпевший заключил соглашение о возмещении ущерба, незаконно возложив на причинителя ущерба ответственность и нарушив права ФИО7, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений закона (ст.1072,1079 ГК ПФ, п.15, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Оценивая доводы истца ФИО6 и ответчика ФИО7 о недействительности соглашения, заключенного между ФИО6 и АО ГСК Югория о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свете положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию в рамках ОСАГО, содержащее все предусмотренные законом условия. Так, по условиям соглашения согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 85 500 рублей. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлены скрытые повреждений. Иных повреждений не выявлено и истцом не указано. Составление экспертного заключения по иной методике не свидетельствует о недействительности соглашения, о необходимости выплаты АО ГСК Югория страхового возмещения в большем размере, при том, что выплата в размере 85 500 рублей соответствует правилам расчета восстановительного ремонта по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, подписывая данное соглашение, ФИО6 не заблуждался о размере выплаты, выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, при том, что в оспариваемом соглашении также прямо указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Поэтому, применительно к положениям статьи 309, 310, 421, 432 ГК РФ истец обязан соблюдать условия соглашения в равной степени, как и страховщик.

Ввиду того, что наличие заблуждения по делу при подписании соглашения истцом не является доказанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании этого соглашения недействительным.

Принимая во внимание заключение ООО ПРОФЭКСПЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца убытки в размере 235 137,56 рублей, исходя из расчета 320 637,56 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 85 500 рублей (страховая выплата).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 8 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также услуги почты по отправке телеграмм в размере 355,35 рублей для приглашения сторон на осмотр имущества.

Также материалами дела подтверждены почтовые расходы ФИО6 в размере 189 рублей по отправке сторонам копии иска, которые суд приходит к выводу взыскать с ФИО4 на основании ст. 64, 98 ГПК РФ.

Рассматривая требование ФИО6 о взыскании с ФИО4 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, судом установлено следующее.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамском городском суда РБ по делу № при рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимал участие представитель второго участника ДТП ФИО6 - ФИО2

Материалами дела № подтверждено ознакомление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с процессуальными правами, (л.д.29), с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), составление возражений (л.д.48).

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, связанных с необходимостью несения расходов на представителя и поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ФИО4 убытки в размере 20 000 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков стоимости услуг по разбору автомобиля 3000 рублей, ФИО6 представил в суд товарный чек (л.д.20), выданный ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства об оплате 3 000 рублей, суд приходит к выводу, что ФИО6 не представил доказательств об относимости товарного чека обстоятельствам данного дела, поскольку из обстоятельств дела следует, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ был организован АО ГСК Югория в ООО ПРОФЭКСПЕРТ. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что осмотр произведен без разбора автомобиля. Иных доказательств относимости указанного чека к обстоятельствам дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 требования о взыскании с ответчиков расходов в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению.

От заявленного требования к ФИО4 в размере 20 000 рублей ФИО6 оплатил государственную пошлину в размере 800 рублей. Соответственно, суд приходит к выводу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец, заявляя требования в размере 235 137,56 рублей к страховой организации, был освобожден от оплаты государственной пошлины. Поскольку в пользу истца взыскано 255 137,56 рублей, то государственная пошлина от данной цены иска составит 5751 рублей. 5751 - 800 (оплаченная госпошлина) = 4 951 рубль - подлежит взысканию с ФИО4 в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ИНН № к ФИО4 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 убытки в размере 235 137,56 рублей, расходы на независимую оценку 8000 рублей, услуги почты по отправке телеграмм в размере 355,35 рублей, копии иска в размере 189 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «ГСК «Югория» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4951 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова