УИД № 77RS0034-02-2024-022437-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что в сентябре 2021 года между сторонами была достигнута договоренность о создании и совместном финансировании нового предпринимательского проекта (бизнеса). Целью указанного проекта было открытие балетной школы для детей дошкольного возраста с локацией в Новой Москве (ТиНАО). В рамках подготовки проекта совместными усилиями было подобрано помещение. Также совместно было принято решение о заключении договора коммерческой концессии (франшизы) с брендом международной сети балетных школ «Балет с 2х лет». Одновременно между сторонами были достигнуты договоренности о юридическом оформлении выше указанного проекта (после открытия проекта) в равных долях на ФИО1 и ФИО2 Во исполнение достигнутых договоренностей для реализации проекта, истцом многократно переводились денежные средства с целевым назначением на расчетные счета ответчиков. Вышеуказанная балетная школа была фактически открыта летом 2022 года, однако ответчики в нарушение ранее достигнутых договоренностей уклонились от совместного оформления предпринимательской деятельности, а также отказались возвращать истцу потраченные денежные средства. В результате чего со стороны ответчиков состоялось неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в иске не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, и следует из пояснений сторон, что между сторонами была достигнута договоренность о создании и совместном финансировании нового предпринимательского проекта (бизнеса).

Целью указанного проекта было открытие балетной школы для детей дошкольного возраста с локацией в Новой Москве (ТиНАО).

Одновременно между сторонами были достигнуты договоренности о юридическом оформлении выше указанного проекта (после открытия) в равных долях.

Как следует из искового заявления, в рамках подготовки проекта совместными усилиями сторон было подобрано помещение. Также совместно было принято решение о заключении договора коммерческой концессии (франшизы) с брендом международной сети балетных школ «Балет с 2х лет».

Во исполнение достигнутых договоренностей для реализации проекта, истцом многократно переводились денежные средства с целевым назначением на расчетные счета ответчиков.

Вышеуказанная балетная школа была фактически открыта летом 2022 года, однако ответчики в нарушение ранее достигнутых договоренностей уклонились от совместного оформления предпринимательской деятельности, а также отказались возвращать истцу потраченные денежные средства.

В результате чего, как полагает истец, со стороны ответчиков состоялось неосновательное обогащение.

Как следует из отзыва на иск, между сторонами были достигнуты устные договоренности о равном партнерстве, а именно: участие в бизнесе 50/50 (по прибыли и по убыткам); регистрация бизнеса на ИП ФИО3 (по взаимному согласию сторон, с целью последующего возврата субсидии по франшизе (госпрограмма поддержки ИП)).

Однако, впоследствии ФИО1 неоднократно отказывалась от нотариального оформления устных договоренностей.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств, удостоверенными 09.06.2025 года фио, нотариусом адрес, зарегистрированными в реестре за № 77/2323-н/77-2025-2-909 и № 77/2323-н/77-2025-2-910.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец производила переводы денежных средств, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные перечисления не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, они имели место с 25.11.2011 по 24.07.2023 года, то есть в период, когда стороны пришли к договоренности о совместной деятельности в школе; связаны с имевшимися между сторонами дружескими и рабочими отношениями.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечисляла денежные средства ответчику добровольно, во исполнение договорных отношений.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025 года.

Судья фио