№

УИД 63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 31 июля 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 29.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что она употребляла спиртное задолго до произошедших событий и на момент остановки транспортного средства была трезва. Выпитые ею два дня назад, месяц назад или год назад спиртные напитки не могли показать превышение нормы этилового спирта в выдыхаемом воздухе в алкотекторе. Вместе с тем, она неграмотна в вопросах проведения медицинского освидетельствования и временного периода выведения алкоголя из организма. Пользуясь тем, что она не грамотна и подавлена инспекторы склоняли отказаться от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования убеждая в том, что алкоголь не выводится из организма месяц. Данные фрагменты видеозаписи отсутствуют в материалах дела. Видеозапись не полная. Инспекторы до того замучили ее морально, что она уже почти сама поверила в том, что выпитые ею месяц назад спиртные напитки могут показать превышение нормы. Результаты алкотектора инспектор ей и понятым не показал, пояснив устно, что результаты превысили норму. Она поверила инспектору, но не знала соглашаться с результатом или нет, то готова была согласиться, то просила направить ее в медицинское учреждение. Инспекторы уверяли, что после проведения медицинского освидетельствования ей придётся идти пешком до дома, пугали другими негативными последствиями. В итоге она собралась под давлением писать о согласии с результатом освидетельствования, но написала все же, что не согласна с такими результатами, попросив повезти на медосвидетельствование. Инспекторы умышленно скрывают от объектива камеры фрагменты заполнения акта освидетельствования и написания слова не согласен. В дело вложен другой акт, в котором указано о ее согласии с результатами. Данную запись сделала ни она. Впоследствии она увидела на дисплее алкотектора, что результаты ее освидетельствования были нулевые, а не превышение нормы. Дисплей алкотектора должны были видеть и понятые, данные обстоятельства должны быть отражены на видеозаписи. Чек с нулевыми показаниями нигде не фигурирует. Бездействие инспектора по не направлению ее на медосвидетельствование повлекло незаконное привлечение ее к административной ответственности.

Всудебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились,о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судья счет возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, при их надлежащем извещении.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, чтоим действительно 05.01.2023г. составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подтвердил все изложенные в них обстоятельства. Пояснил, что водитель ФИО1 парковала автомобиль задним ходом, они с напарником ФИО4 остановили данный автомобиль. При общении от водителя почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласилась. Результаты освидетельствования были ей предъявлены, она собственноручно поставила подпись в распечатке прибора и сделала запись в акте освидетельствования о своем согласии. Давления на ФИО1 ни при составлении протоколов, ни при прохождении освидетельствования на месте на приборе Алкотектор ни он, ни его напарник ФИО4 не оказывали. Все права, в том числе право пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 были ими разъяснены.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), действующие на момент составления в отношении ФИО1 указанного протокола об административном правонарушении.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управляла транспортным средством Дэу Матис, г/н № регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: составленными в отношении ФИО1 05.01.2023г. протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован признак опьянения - запах алкоголя изо рта; об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2023г., согласно которому по прибору Юпитер 013268 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), при наличии алкоголя в выдохе 0,476 мг/л было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись ФИО1 «согласна» и её личная подпись; видеозаписью.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС оказывали на нее давление, понуждали отказаться от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, убеждая, что алкоголь выводится от организма месяц, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на избежание административной ответственности и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе ознакомления с результатом освидетельствования ею не писалось «согласна», также опровергается исследованными материалами дела и показаниями сотрудников ДПС, которые показали, что данная запись в акте сделана ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения с их стороны, что так же отражено на видео, приобщенном в материалы дела.

Довод о том, что после проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не были представлены на обозрение результаты освидетельствования по прибору, а также о том, что в дело вложен другой акт о ее согласии с результатами освидетельствования, так же подлежит отклонению и опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку фактов заинтересованности должностных лиц ФИО3 и ФИО4 в исходе дела или наличия у них личной неприязни к ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий, их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, показания инспекторов ФИО3 и ФИО4 последовательны и подтверждаются письменными материалами дела, инспекторы предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, довод жалобы о том, что сотрудники полиции не направили ее на медосвидетельствование на состояние опьянения, также не состоятелен, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно написала в акте - «согласна», результаты указанного освидетельствования не оспаривала. Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовала обязанность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик