Решение по делу № 2А-15/2025 от 08.04.2025 - о признании незаконными предписаний.

№а-15/2025

53RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 08 апреля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя административного истца ООО «УНИПАК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УНИПАК» к Государственной инспекции труда в <адрес>, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о признании незаконными предписаний,

установил:

ООО «УНИПАК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 сентября 202 года с машинистом бумагоделательной машины ООО «Унипак» ФИО2 в процессе исполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть последнего. По итогам комиссионного расследования обозначенного происшествия составлены акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). В последующем в адрес работодателя Общества старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции в <адрес> ФИО1 в <адрес> вынесены предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-5726-И/26-19, №-ИЗ/12-5725-И/26-19 об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно данным предписанием работодателю необходимо устранить нарушение пункта 28 и пункта 315 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данные предписания вручены представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вышеуказанными предписаниями, Общество 28 октября 2022 года посредством почтовой связи направило на имя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> жалобы, полученные адресатом 08 ноября 2022 года, однако о результатах рассмотрения жалоб Общество не уведомлено. Общество полагает, что предписание №-ИЭ/12-5726-И/26-19 дублирует предписанием 5 3/6-37-22-ИЭ/12-5725-И/26-19; требования предписаний не конкретизированы, инспектором не учтены требования пункта 313 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности. Общество считает, что нормативные требования к размещению аварийных кнопок «стоп» работодателем выполнены, а обязанности ставить на станину через каждый метр кнопки аварийной остановки государственные требования охраны труда не содержат. Исполнение требований предписаний будет противоречить технологическому регламенту производства бумаги, а их неисполнение может повлечь привлечение работодателя к административной ответственности. Кроме того, требуя установки защитных ограждений, Инспектор исказил объективные обстоятельства имевшего место несчастного случая и уклонился от изучения технологических процессов работы на БДМ либо сознательно не учел их. Однако изучение этих процессов доказывает, что вращающийся узел машины, где произошел несчастный случай, не должен быть отгорожен от оператора, поэтому указанное требование предписания незаконно, не соответствует требованиям пунктов 316,317,318 вышеуказанных Правил. Общество считает, что работодателем выполнены все необходимые требования по охране труда, касающиеся организации труда на рабочем месте машиниста БДМ, где произошел несчастный случай. Также работодателем выполнены требования Правил охраны труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности по размещению управления аварийным отключением БДМ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 125, 126, 218 - 220 КАС РФ, ООО «УНИПАК» просит признать незаконными предписания от 12.10.2022 года №-ИЗ/12-5726-И/26-19, №-ИЗ/12-5725-И/26-19 об устранении выявленных нарушений, вынесенные старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1

Определением суда административные дела по административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом, в соответствии со ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, в соответствии со ст. 47 КАС в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17

Представитель административного истца ООО «УНИПАК» ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «УНИПАК» ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, добавив, что при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № в Новгородском областном суде, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой, установка защитного ограждения на ДБМ в месте несчастного случая не требуется, установка блокирующих устройств, исключающих работу оборудования при снятии защитного ограждения в месте несчастного случая невозможна, оснащение дополнительными средствами световой и звуковой сигнализации и аварийного отключения технологического оборудования БДМ не требуется. Следовательно, предписания государственного инспектора незаконны.

Административный ответчик старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица –ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

С настоящим иском ООО «Унипак» обратилось в суд 01 января 2023 г., т.е. с нарушением специального срока. В тоже время, материалами дела подтверждается, что копии оспариваемых предписаний ООО «Унипак» получены представителем Общества 18 октября 2022 г. и в 10-дневный срок Общество обратилось с жалобой в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области.

С учетом изложенного, причины пропуска срока для подачи административного искового заявления следует признать уважительными, срок подлежит восстановлению.

Суд, выслушав представителей административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Унипак» на должность сушильщика. Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста бумагоделательной машины.

25 сентября 2022 года в 13 часов 40 минут в помещении цеха № ООО «Унипак» по адресу: <адрес>А, с машистом БДМ ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого наступила его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Боровичского межрайонного отдела ГОБУЗ «НБСМЭ», при исследовании трупа ФИО2 установлены следующее повреждения: открытая черепно-мозговая травма с обширной проникающей рвано-ушибленной раной волосистой части головы, оскольчатыми переломами костей лицевого и мозгового черепа, разрывами мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, ссадин головы; закрытый перелом левой плечевой кости, ссадины левой верхней конечности, туловища.

Весь комплекс повреждений у ФИО2 образовался непосредственно перед наступлением смерти от воздействия тупых твердых предметов по механизму удара, сдавливания, растяжения и трения, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Смерть ФИО2 наступила мгновенно, причиной смерти явилось несовместимое с жизнью разрушение головы. Таким образом, смерть ФИО2 состоит в прямой причинной связи с причиненными повреждениями головы.

По степени тяжести вреда здоровью повреждения у ФИО2 квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

В крови трупа ФИО2 этанол не обнаружен.

Приказом ООО «Унипак» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая в составе председателя комиссии старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции груда в <адрес> ФИО1, членов комиссии главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, специалиста отдела экономического развития промышленного потребительского рынка Администрации Боровичского муниципального района ФИО14, внештатного технического инспектора труда Союза организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» ФИО9, заместителя генерального директора ООО «Унипак» ФИО10, заместителя генерального директора по производству ООО «Унипак» ФИО16, специалиста по охране труда ООО «Унипак» ФИО15

В период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ вышеназванной комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2, по результатам которого составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). Данный акт подписан всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО10, ФИО16 и ФИО15 - с изложением аргументированных особый мнений, приобщенных к материалам расследования несчастного случая.

Согласно упомянутому акту в ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист БДМ ФИО11 во время работы бумагоделательной машины производил технологическую операцию по влажному удалению остатков бумажной массы с движущегося прессового сукна путем дистанционного смыва водой с использованием насосной установки высокого давления и шлангов высокого давления с наконечником в виде пистолета. При производстве данных работ произошло защемление руки и головы ФИО2, находившегося в непосредственной близости от работающего оборудования, между движущимися и вращающимися частями БДМ: прессовым сукном и прижимным валом. В результате ФИО2 были получены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Из установленных обстоятельств несчастного случая следует, что место выполнения работ машинистом БДМ ФИО2, находившимся в момент несчастного случая в непосредственной близости от вращающихся и движущихся частей прессовой части БДМ, в нарушение п. 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 774н, не имело защитных ограждений. Тем самым не были осуществлены меры по управлению имевшимся на месте производства работ профессиональным риском, идентифицированным работодателем как опасность затягивания работника в подвижные части оборудования. Также по результатам осмотра места происшествия установлено, что кнопка аварийной остановки работы оборудования с прекращением движения прессового сукна и вращения прижимных валов расположена в отдельном помещении - операторской, находящемся на расстоянии 6,8 м. от пульта управления, установленного на лицевой стороне «мокрой» части БДМ, что противоречит п. 315 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 859н, и п. ДД.ММ.ГГГГ применяемого ООО «Унипак» Технологического регламента производства бумаги на БДМ №. Так, очевидцем несчастного случая ФИО17 первоначально с целью освобождения от защемления ФИО2 была активирована расположенная на пульте управления прессовой частью БДМ кнопка, предназначенная для регулирования движения (уменьшения прижимного воздействия) прижимных валов без прекращения их вращения и прекращения движения прессового сукна, не предназначенная для немедленного остановки оборудования. Данные действия не привели к желаемому результату, поскольку тело ФИО2 продолжало находиться в защемленном состоянии при продолжении работы оборудования. Аварийное отключение оборудования с использованием кнопки аварийного отключения, повлекшее прекращение движения частей оборудования и освобождение тела ФИО2 от защемления, было произведено впоследствии после совершения ФИО17 вышеописанных первоначальных действий.

С учетом изложенного комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о несоблюдении требований п. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, выразившихся в неприменении средств коллективной защиты от механических воздействий в виде оградительных устройств (защитных ограждений), предусмотренных работодателем в качестве меры по управлению профессиональным риском, по причине их отсутствия на месте выполнения ФИО2 работ, о несвоевременном применении системы (кнопки) аварийной остановки работы оборудования.

Рассматриваемым актом, кроме того, установлено, что в нарушение подп. 6 п. 28 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 859н, по результатам проведенной оценки профессиональных рисков не были реализованы меры, предусмотренные п. 5 карты № оценки профессиональных рисков по должности «машинист бумагоделательной машины», направленные на обеспечение охраны труда работников в части использования системы аварийного отключения технологического оборудования при нарушении производственных процессов и в части использования защитных ограждений, так как работы, выполняемые ФИО2, носили дистанционный характер и не исключали необходимость применения таких ограждений, предотвращающих непосредственный ручной контакт работника с движущимися и вращающимися частями оборудования.

Также установлено, что нарушение п. 5 Правил по охране груда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 859н, не был обеспечен контроль за соблюдением ФИО2 требований п. 3.11 инструкции № по охране труда для машиниста бумагоделательной машины, утвержденной генеральным директором ООО «Унипак» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при выполнении работ по очистке и смыву загрязнений с прессового сукна ФИО2 осуществлял движения руками в непосредственном контакте с вращающимся прессовым валом и двигающимся по нему прессовым сукном, что привело к защемлению частей его тела, повлекшему смерть.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая основной причиной произошедшего несчастного случая комиссия признала неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда: ч. 2 ст. 214 ТК РФ, п.п. 4, 6, 23 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда в целлюлозно- бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от 04.12.2020 N 859н.

При этом к числу сопутствующих причин несчастного случая комиссия отнесла неприменение в нарушение п. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 774н, п.п. 28, 315 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 859н, средств коллективной защиты от воздействия механических факторов, а к числу иных причин - неосторожность работника.

В силу п. 10 акта о расследовании несчастного случая лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются работодатель ООО «Унипак», нарушивший требования ч. 2, п.п. 3, 11, 23 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, генеральный директор ООО «Унипак» ФИО8, нарушивший требования п. 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 774н. подп. 1 п. 5, п.п. 28, 315 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 859н, инженер-технолог ООО «Унипак» ФИО17, нарушивший требования подп. 3 п. 5 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 859н, специалист по охране труда ООО «Унипак» ФИО12, нарушивший требования п. 3.4 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного генеральным директором ООО «Унипак» ДД.ММ.ГГГГ, работник ООО «Унипак» ФИО2, нарушивший требования п. 3.11 инструкции № по охране труда для машиниста бумагоделательной машины, утвержденной генеральным директором ООО «Унипак» ДД.ММ.ГГГГ. ст. 215 ТК РФ. При этом комиссия усмотрела в действиях ФИО2 грубую неосторожность.

На основании акта о расследовании несчастного случая комиссией, проводившей расследование несчастного случая, был составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), содержащий аналогичные приведенным в акте о расследовании несчастного случая сведения об обстоятельствах и причинах несчастного случая с работником ФИО2, о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда. Акт о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии (ФИО10, ФИО16, ФИО15 - с особым мнением) и утвержден Обществом в лице его единоличного исполнительного органа (генерального директора) ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Унипак» не согласилось с актом о расследовании несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, обратилось с исковым заявлением в Новгородский районный суд <адрес>, просило признать недействительными акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственную инспекцию труда в <адрес>, ОСФР по <адрес>, Администрацию Боровичского муниципального района, Союз организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Унипак», в целях выработки членами комиссии по расследованию несчастного случая единого решения в установленном порядке.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Государственную инспекцию труда в <адрес> возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут с работником общества с ограниченной ответственностью «Унипак» ФИО2, в порядке, предусмотренном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИЗ/12-5522-И/26-19, юридическое лицо – ООО «Унипак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ООО «Унипак» обратилось с жалобой на вышеназванное постановление.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ИЗ/12-5522-И/26-19 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица – ООО «Унипак» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Унипак» возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции в <адрес> ФИО1 ООО «Унипак» выданы предписания №-ИЗ/12-5726-И/26-19 и №-ИЗ/12-5725-И/26-19 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Указанными Предписаниями на Общество возложена обязанность устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения подпункта 6 пункта 28 и пункта 315 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

На основании пунктов 2,16,17,18 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места», рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с особенностями выполняемых работ, должны обеспечивать сохранение жизни и здоровья занятых на нем работников при соблюдении ими положений применяемых у работодателя нормативных правовых актов по вопросам охраны труда (далее по тексту - государственные требования охраны труда).

Машины, механизмы, производственное оборудование, являющиеся источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов должны оснащаться защитными ограждениями и блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения, при нахождении человека или частей его тела в зоне работы травмирующих частей и агрегатов, эксплуатация таких машин, механизмов, производственного оборудования должна осуществляться в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации и с соблюдением государственных требований охраны труда.

Участки и зоны, где работодателем по результатам проведенной им оценки профессиональных рисков определена высокая вероятность травмирования работников, должны быть обозначены разметкой сигнальной и/или знаками безопасности с учетом государственных требований охраны труда.

Применение знаков безопасности и разметки сигнальной дополняется информированием работника всеми доступными работодателю способами, предусмотренными системой управления охраной труда, в целях предупреждения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов при осуществлении ими трудовой деятельности.

В соответствии с Уставом ООО «Унипак» к предмету его деятельности относится, в том числе, производство бумаги и картона, бумажной и картонной тары. Из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве произошел при работе на бумагоделательной машине «Крафт».

Государственные нормативные требования охраны труда при выполнении работ по производству целлюлозы и полуцеллюлозы, производству и переработке бумаги и картона (далее - целлюлозно-бумажное производство), в пиролизном, переделочном, канифольно-скипидарном производстве и производстве вторичных продуктов на основе канифоли и скипидара (далее - лесохимическое производство) установлены Правилами по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 04.12.2020 №859н.

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при организации и осуществлении ими работ в целлюлозно-бумажном и лесохимическом производствах.

В силу пп. 6 п. 28 Правил, использование блокировочных устройств, средств световой и звуковой сигнализации и аварийного отключения технологического оборудования при нарушении производственных процессов предусмотрено как одна из мер, направленных на обеспечение охраны труда работников при выполнении работ в целлюлозно-бумажном и лесохимическом производствах, которые должен реализовать работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристики объекта, по результатам проведенной оценки профессиональных рисков.

Пунктом 315 тех же Правил предусмотрено, что машины с лицевой стороны должны иметь на постах управления аварийные кнопки «СТОП»; на приводной стороне машин эти кнопки должны быть продублированы.

В тоже время, в соответствии с п. 6.1 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Госкомлеспромом РФ 06.06.1997 г., также содержащих основные требования безопасности, которые следует соблюдать при выполнении работ в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, движущиеся части производственного оборудования, если они являются источниками опасности, должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ 12.2.062, за исключением частей, ограждение которых не допускается их функциональным назначением.

Ограждения должны быть устроены так, чтобы обеспечивать свободный доступ для чистки и ремонта механизмов, станков и аппаратов. Не допускается пуск и эксплуатация оборудования без ограждений, сигнализации, блокировок, контрольно-измерительных приборов и других средств, обеспечивающих безопасность его обслуживания ( п. 6.2 и 7.6 Правил).

По заключению специалиста инженерно-технического исследования Центра по проведению судебных экспертиз и исследований ВНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установка ограждения и датчиков остановки оборудования в технологическом проеме «мокрой части» бумагоделательной машины, в зоне производства работ по техническому обслуживанию БДМ «Крафт», имеющей ограждения, где имеется доступ к валам, не обязательна. Установка ограждений и датчиков остановки оборудования: внутри зон, имеющих ограждения; в зонах, имеющих датчики остановки оборудования, требованиями ГОСТ 25166-82 (СТ СЭВ 1854-79) «Машины для целлюлозно-бумажной промышленности. Требования безопасности (с Изменением NI)» не предусмотрена. Требования п. 28 и 315 Приказа Минтруда и соцзащиты Российской Федерации №н «Об утверждении Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ реализованы в отношении БДМ-1 «Крафт» в полном объеме (размещение указанных средств безопасности внутри оборудования не представляется возможным).

Как следует из указанного заключения с лицевой стороны бумагоделательной машины, непосредственно примыкая к ней, расположены мостики с ограждениями по всей длине (предназначены для технического обслуживания оборудования) с лестничными выходами в производственное помещение, имеющими защитные ограждения по сторонам в следующих зонах: «мокрой», прессовой, части наката. Перемешивающие устройства оснащены защитными кожухами, лестничные марши промежуточных емкостей оборудованы защитными ограждениями. Формеры мокрой части, баки постоянного уровня и турбосепараторы оборудованы защитными ограждениями. Янки-цилиндры оснащены кожухами и ограждениями по лицевой и приводной сторонам, а также защитными поручнями. Оборудование сушильной части БДМ имеет сетчатые ограждения. Вход на приводную сторону во время работы БДМ закрыт для персонала, установлены ограждения и предупредительные таблички. БДМ оснащена основными и дублирующими кнопками аварийной остановки БДМ в количестве 9 шт. в следующих зонах: начало машины «мокрая часть», 3й формер; операторская; приводная зона, щит управления; начало газовой сушки; конечная зона газовой сушки; зона наката БДМ.

14 октября 2022 г. следователем Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть ФИО2

Постановлением от 31 марта 2023 г. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием признаков преступления, причиной смерти ФИО2 явилось нарушение последним норм и правил при производстве работ.

В ходе предварительного расследования по делу была назначена судебная техническая экспертиза. По заключению АНО Независимый правовой центр «Эксперт» №-Э/2023-170 от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении работ по очистке бумагоделательной машины, работником были нарушены требования ст.21 ТК РФ, согласно которой работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; ст.215 ТК РФ, согласно которой работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; п. 1.4 трудового договора, согласно которого работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Работодателя; соблюдать требования по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с разделом 10.8.3 Технологического регламента производства бумаги на БДМ № в цехе по переработке бумаги «Производство бумаги», во время работы бумагоделательной машины запрещается: удалять руками массу или обрывки бумаги с сетковедущих и сукноведущих валиков; прикасаться руками к работающей одежде и вращающимся валам; производить перестановку и крепление спрысков; производить очистку шаберов сушильных цилиндров руками.

Пунктом 3.11 Инструкции № по охране труда для машиниста бумагоделательной машины, запрещается во время работы БДМ удалять руками массу или обрывки бумаги с сетковедущих и сукноведущих валиков; прикасаться руками к работающей сетке и вращающимся валам.

Машинист бумагоделательной машины ООО «Унипак» ФИО2, в нарушение требований п. 10.8.3 Технологического регламента, п.3.11 Инструкции № 35, п.1.4. трудового договора, статей 21,214 ТК РФ, во время работы бумагоделательной машины залез руками в работающую БДМ под сукно в месте его прохождения через сукноведущий вал, для проведения каких-то (неустановленных) манипуляций (действий).

Нарушения, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушениями и последствиями в виде смерти ФИО2

ФИО2 должен был обеспечивать соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований Технологического регламента производства бумаги на БДМ № в цехе по переработке бумаги, Инструкции № по охране труда для машиниста бумагоделательной машины, а также соблюдения производственной, технологической и трудовой дисциплины.

ФИО2 должен был осознавать, что нарушение требований безопасности, прикасание руками к работающей одежде и вращающимся валам БДМ, может привести к несчастному случаю. Грубая неосторожность самого работника содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Унипак» к Государственной инспекции труда в <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Союзу организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» и Администрации Боровичского муниципального района о признании заключения государственного инспектора труда недействительным в части, обязании внести в заключение изменения, о признании недействительными пункты акта о расследовании несчастного случая. В удовлетворении иска было отказано. На указанное решение ООО «Унипак» была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новгородского областного суда решение отменено в части с вынесением нового решения. В рамках рассматриваемого дела была назначена экспертиза, из заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие и расположение защитных ограждений и устройств безопасности бумагоделательной машины (БДМ) DORNIER, Туре 101032, 1976, соответствуют требованиям Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности (утверждены приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ) и ГОСТ 25166-82 «Машины для целлюлозно-бумажной промышленности. Требования безопасности». Установка дополнительного защитного ограждения на бумагоделательной машине (БДМ) DORNIER, Туре 101032, 1976, в месте несчастного случая не требуется. Установка блокирующих устройств, исключающих работу оборудования при снятии защитного ограждения в месте несчастного случая бумагоделательной машине (БДМ) DORNIER, Туре 101032, 1976, недопустима по следующим основаниям:в случае установки дополнительного защитного ограждения на бумагоделательной машине (БДМ) DORNIER, Туре 101032, 1976, в месте частного случая и наличия устройств, блокирующих работу оборудования при снятии такого ограждения, выполнение технологических операций: осмотр формующих сеток и приемного сукна на наличие посторонних предметов и загрязнений; смачивание сукна; промывка и очистка сукна невозможно. Устройства аварийного отключения и блокировки, системы звуковой и световой сигнализации на бумагоделательной машине (БДМ) DORNIER, Туре 01032, 1976, установлены в полном соответствии с требованиями Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности (утверждены приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ) и ГОСТ 25166 82 «Машины для целлюлозно-бумажной промышленности. Требования безопасности».Оснащение дополнительными средствами световой и звуковой сигнализации и аварийного отключения технологического оборудования бумагоделательной машины (БДМ) DORNIER, Туре 101032, 1976, не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписания №-ИЗ/12-5726-И/26-19 и №-ИЗ/12-5725-И/26-19 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «УНИПАК» незаконны и административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «УНИПАК» (ИНН №)-удовлетворить

признать незаконным предписание №-ИЗ/12-5726-И/26-19 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «УНИПАК»

признать незаконным предписание №-ИЗ/12-5725-И/26-19 от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «УНИПАК»

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение изготовлено «18» апреля 2025 года