ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 декабря 2023 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.А.,
при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С.,
подозреваемой ФИО2,
защитника – адвоката Кима Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 36 минут, находясь в помещении подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels», стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь на неогороженной территории КФХ «Новый Медведь» <адрес> Камчатского в географических координатах N 53.216265 E 158.418402, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из теплицы, расположенной на территории вышеуказанного КФХ, принадлежащую Потерпевший №2 мойку высокого давления марки «Makita», стоимостью 16000 рублей, а также стоящую на земле около теплицы садовую металлическую тачку, стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из теплицы, расположенной на территории вышеуказанного КФХ, принадлежащую Потерпевший №2 тепловую пушку марки «Daire TB 9/12CT» в корпусе красного цвета, стоимостью 8000 рублей, два поливочных полипропиленовых шланга длиной по 35 метров каждый желтого и фиолетового цвета, стоимостью 1500 рублей каждый, а также из рядом стоящей теплицы тепловую пушку марки «Ballu BHP-P2-5» в корпусе желтого цвета, стоимостью 8000 рублей, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.
Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, причинённый ущерб потерпевшим возмещён в полном объёме. Кроме того, указывает, что вина в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, ФИО2 свою вину признала, дала признательные показания при допросе в качестве подозреваемой. Таким образом, исходя из личности обвиняемой, обстоятельств совершённых преступлений, следствие полагает, что Сергушина может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с применением к ней меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с вышеуказанным ходатайством следователя поступило в Елизовский районным суд <адрес>.
Подозреваемая и её защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. ФИО2 также пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие, указывая на то, что с ходатайством следователя согласны. Также потерпевший Потерпевший №1 указал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ФИО2. Потерпевшая Потерпевший №2 против прекращения уголовного дела в связи с примирением возражала.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1, п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При рассмотрении ходатайства, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.
Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 обоснованно обвиняется в совершении преступлений, отнесённых в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Сведения об участии ФИО2 в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и сторонами не оспариваются.
ФИО2 не судима, вину признала в полном объёме, дав признательные показания, активно способствуя в расследовании преступления, причинённый потерпевшим ущерб возмещён в полном объёме путем возвращения похищенного имущества собственникам в целости и сохранности. (т. 1 л.д. 85-88, 173-175, т. 2 л.д. 23, 28-31, 41, 57-64).
При это в судебном заседании установлено, что между подозреваемой и потерпевшим Потерпевший №1 возможно примирение, стороны не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию, то есть уголовное дело и уголовное преследование частично может быть прекращено по иным основаниям.
При этом, в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 разъясняется, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При этом по смыслу закона судебный штраф не является наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а представляет собой меру уголовно-правового характера, применяемую к лицу, освобождаемому от уголовной ответственности. При назначении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера не могут применяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, независимо от количества совершенных преступлений вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На стадии предварительного следствия суд лишен возможности принять решение как о частичном удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, так и о частичном прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой в связи с примирением с потерпевшим.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в связи с чем, ходатайство следователя и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Воронцов