РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Грейт Волл г.р.з. С843АО777, под управлением ФИО2 и марка автомобиля <***> под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СК «Ренесанс». Согласно экспертному заключения №1225621 от 16.02.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> составляет сумма, с учетом износа – сумма. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет сумма. Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, наступила полная гибель. Стоимость годных остатков сумма. Истцом получено страховое возмещение в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Грейт Волл г.р.з. С843АО777, под управлением ФИО2 и марка автомобиля <***> под управлением фио

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СК «Ренесанс».

Согласно экспертному заключению №1225621 от 16.02.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> составляет сумма, с учетом износа – сумма. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет сумма. Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, наступила полная гибель. Стоимость годных остатков сумма.

Истцом получено страховое возмещение в размере сумма.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение №1225621 от 16.02.2022, которому суд доверяет, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, согласуется с иными материалами дела, ответчиком указанное заключение не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио фио Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (1022888,00-93175,89-400000,00).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости эвакуации автомобиля в размере сумма и расходов по оценке ущерба в размере сумма в качестве убытков понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетоврения указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные расходы в заявленном размере были им понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оценке размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2022 года