Дело № 2-3562/2025
4 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 01 мая 2024 года произошел страховой случай по договору имущественного страхования, заключенного между сторонами – поврежден дом истца в результате пожара. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 1 920 288,81 рублей. Указывая, что ответчик неверно рассчитал сумму страхового возмещения, ответчик после уточнения исковых требований в судебном заседании от 20.02.2024, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 355 045,19 рублей,
проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2024 по 20.02.2025 в размере 297 979,76 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства,
неустойку за период с 27.06.2024 по 20.02.2025 в размере 29 550 рублей,
денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
расходы по составлению заключения в размере 30 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109,85 рублей,
почтовые расходы в размере 514,01 рублей.
Истец и её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страховая выплата произведена в соответствии с правилами страхования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2023 года между сторонами заключен договор имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, тер СНТ <адрес>, сроком страхования с 16.12.2023 по 15.12.2024, в том числе по страховому риску «пожар» (т. 2 л.д. 23, 24, 25).
Объектами страхования по договору выступили конструктивные элементы и отделка дома – страховая сумма 9 000 000 рублей, техническое оборудование – страховая сумма 60 0000 рублей, кухонный гарнитур (встроенная кухня) – страховая сумма 120 000 рублей.
06 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с пожаром, который привел к повреждению застрахованного имущества (т. 2 л.д. 22).
Согласно постановлению от 15.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела 01 мая 2024 года произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, тер СНТ <адрес>, принадлежащего истцу, причиной возникновения пожара послужило воздействие низкотемпературного источника зажигания на сгораемые материалы и (или) конструкции способных к тлеющему и пламенному горению (т. 2 л.д. 26-27).
По инициативе ответчика произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Ассистанс оценка» стоимость ремонта конструктивных элементов и кухонного гарнитура составляет без учета износа 1 970 151,95 рублей, с учетом износа 1 920 288,81 рублей (т. 2 л.д. 33- 103).
Ответчик признал событие страховым случаем и 05 июня 2024 года произвел страховую выплату в размере 1 920 288,81 рублей (т. 2 л.д. 104).
26 июля 2024 года ответчику поступила претензия истца с приложением заключения ИП ФИО4, в которой истец просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 1 102 067,96 рублей, выплатить неустойку, проценты, денежную компенсацию морального вреда, расходы (т. 2 л.д. 105-106, 107-167).
Письмом от 09.08.2024 ответчик в удовлетворении претензии отказал (т. 2 л.д. 170).
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно договору страхования он заключен, в том числе на условиях, изложенных в правилах страхования от 01.04.2023 (далее – правила страхования, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.1. правил страхования под пожаром в рамках настоящих Правил понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. По настоящему риску возмещается ущерб в результате: воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре; воздействия на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения и тушения пожара.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств 01 мая 2024 года, то есть в период страхования, произошел пожар в застрахованном доме истца, ввиду чего причинены повреждения её застрахованному имуществу. Данное событие является страховым случаем по договору, с чем ответчик согласился.
Из п. 12.6.2. правил страхования усматривается, что страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.
Согласно приложению № 1 к полису страхования между сторонами были согласованы лимиты возмещения по отдельным конструктивным элементам отделки в процентах от страховой суммы.
По п. 12.7 правил страхования действительная стоимость имущества определяется: а) для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая;
в) для элементов отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, ввиду чего по ходатайству ответчик назначено производство судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки строения истца с процентным распределением стоимости элементов в соответствии с договором страхования и правилами страхования составляет 4 275 334 рубля.
С данным экспертным заключением ответчик не согласился, представив рецензию специалиста, в связи с чем для устранения неясностей эксперт ФИО9 была вызван в суд для допроса.
На вопросы представителя ответчика эксперт пояснила, что при осмотре поврежденных помещений ею не снимались обои для исследования, поскольку такой необходимости не возникло – следы вспучивания гипсокартона были визуально зафиксированы, что эксперт продемонстрировала на фотографиях, представленных в электронном виде, обладающих, очевидно более высоким качеством, чем распечатанные на обыкновенной бумаге.
Эксперт указала, что площадь кровли, ею определялась по определенной формуле с учетом проведенных замеров, отражать которые в заключении методика не предусматривает.
Также указала, что при составлении сметы ею уже использован коэффициент износа, что было отражено в смете.
Кроме того, экспертом разъяснено, что замена пластиковых панелей на потолке обусловлена наличием разводов и стойких желтых пятен, обусловленных процессом тушения пожара, ввиду чего ею был сделан вывод о необходимости замены данных элементов.
Эксперт пояснила, что в раздел сметы «крыша и кровля» не входит теплоизоляции перекрытий, он вошел в другой раздел «перекрытие и полы»; при осмотре объекта ею использованы лазерный дальномер и металлическая рулетка, сведения о поверке которых, приложены к заключению.
Учитывая высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, большой стаж работы), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, в том числе с учетом ответов, данных экспертом относительно исследования, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи со сделанными выводами, суд принимает заключение как достоверное доказательство.
Кроме того, эксперт в ходе допроса дала исчерпывающие, убедительные, развернутые ответы как по вопросам, поставленным в рецензии, ввиду чего суд не находит оснований для сомнений в проведенном исследовании.
С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки строения истца в соответствии с условиями договора и правилами страхования составляет 4 275 334 рубля. Указанная сумма отражает надлежащий размер страхового возмещения, который подлежал выплате ответчиком истцу в связи с произошедшим страховым случаем, а невозмещенная часть страхового возмещения составит 2 355 045,19 рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также, что ответчик доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд на основании ст. 12, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Из материалов дела следует, что страховая премия по договору составила 29 550 рублей.
Также из материалов дела следует, что за осуществлением страхового возмещения истец обратился 06 мая 2024 года, последний документ по страховому случаю представлен 21 мая 20241 года, по правилам страхования ответчик должен был произвести возмещение в течение 15 дней после признания события страховым случаем (п. 11.6.4, 11.6.5 правил страхования), то есть до 26 июня 2024 года, а просрочка в таком случае ответчика имеет место за период с 27.06.2024 по 04.04.2025, что составит 255 дней, следовательно, неустойка составит 249 993 рублей (29 550 (страховая премия * 255 (количестве дней просрочки) *3%).
Между тем, как было указано выше сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, ввиду чего сумма неустойки составит 29 550 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд формирует следующие выводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание приведенные выше суждения о наличии просрочки с 27.06.2024 по 04.04.2025, размер процентов за пользование денежными средствами, составляющими невыплаченную сумму страхового возмещения, составит 356 242,94 рублей, исходя из расчета:
- с 27.06.2024 по 28.07.2024 (32 дн.): 2 355 045,19 x 32 x 16% / 366 = 32 944,89 руб.
- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 2 355 045,19 x 49 x 18% / 366 = 56 752,73 руб.
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 2 355 045,19 x 42 x 19% / 366 = 51 347,71 руб.
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 2 355 045,19 x 65 x 21% / 366 = 87 831,60 руб.
- с 01.01.2025 по 04.04.2025 (94 дн.): 2 355 045,19 x 94 x 21% / 365 = 127 366,01 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате процентов не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению: за период с с 27.06.2024 по 04.04.2025 в пользу истца подлежит присуждению сумма 356 242,94 рублей.
Кроме того, в порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом заявленных требований подлежит присуждению проценты за пользование денежными средствами с 05 апреля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по ставке, предусмотренной ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий с учетом повреждения жилья истца и очевидной невозможности полностью отремонтировать его в связи с отсутствием осуществленного страхового возмещения, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 1 395 419,06 рублей, из расчета: 50%*(2 355 045,19 рублей +50 000 рублей + 356 242,94 рублей+ 29 550 рублей).
Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на составление заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109,85 рублей, почтовые расходы в размере 514,01 рублей, поскольку являлись для него необходимыми – понесены в связи с исполнением процессуальных обязанностей.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договоры об оказании юридических услуг, расписки, протоколы судебных заседаний), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключила договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 2 355 045,19 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 27.06.2024 по 04.04.2025 в размере 356 242,94 рублей, сумму неустойки за период с 27.06.2024 по 04.04.2025 в размере 29 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 395 419,06 рублей, расходы по составлению заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109,85 рублей, почтовые расходы в размере 514,01 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами начиная с 05 апреля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по ставке, предусмотренной ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 11 апреля 2025 года.
Судья