Дело № 2-772/2026

25RS0005-01-2025-004830-92

ЗАОЧНОЕ ФИО1 И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.,

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

27.05.2024 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 750000 рублей, срок погашения 15.06.2029.

19.12.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и АО «ТБанк» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ПАО «Банк Уралсиб» перешли права кредитора по кредитному договору № от 27.05.2024.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Общими условиями кредитного договора, истец 01.10.2025 направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 734168 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 669420 руб. 68 коп.; по процентам – 59105 руб. 60 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2319 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3323 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19683 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, при обращении в суд заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора от 27.05.2024 № на сумму 750000 руб.; наличие между ПАО «Банк Уралсиб» и АО «ТБанк» договора уступки прав требования от 19.12.2024 №; факт неисполнения ответчиком условий договора в виде нарушения сроков выплаты кредита и процентов; наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, нарушила сроки выплаты кредита и процентов, и в настоящее время, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в размере 734168 руб. 95 коп., состоящую из: суммы кредита – 669420 руб. 68 коп.; процентов – 59105 руб. 60 коп.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 319 руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3323 руб. 67 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 734168 руб. 95 коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19683 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) задолженность в размере 734168 рублей 95 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 683 рубля.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года