В окончательном виде изготовлено 02.05.2023 года

78RS0023-01-2023-000900-65

Дело № 2а-3449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд к административному ответчику с требованием взыскания суммы недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 20279,10 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что согласно данным ГИБДД ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, которому были начислены недоимки, направлены налоговые требования, однако недоимка не погашена.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Рак Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании участия е не принимал, извещен лично. Ранее в судебном заседании пояснял, что указанный автомобиль, поскольку данное транспортное средство выбыло из его законного владения и где оно в настоящий момент находится, ему не известно, поэтому оснований для взыскания налоговых недоимок не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы административного истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Материала дела установлено, что согласно данным ГИБДД ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, которому были направлены налоговые требования за 2020г., недоимка не погашена.

01.08.2022г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №а-20/2022-185 от 22.03.2022г. о взыскании с ФИО1 суммы недоимки по транспортному налогу.

Таким образом, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный иск направлен налоговым органом в суд 31.01.2023г., то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

В обоснование возражений административным ответчиком указано на прекращение прав владения указанным автомобилем, на который начислена недоимка по транспортному налогу за 2020г.

По ходатайству сторон судом истребовано решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №а-1130/2022г., вступившее в законную силу 30.01.2023г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда №а-3362/2023 от 30.01.2023г., согласно которых установлено, что по материалам КУСП за №, КУСП 18455 от 01.10.2017г., КУСП 2031 от 29.01.2019г., данным ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, что в отчетный период 2020 года транспортное средство «Мерседес» г/н № было зарегистрировано за ФИО1, транспортное средства в угоне, розыске в оспариваемый налоговый период 2020г. не числилось, в возбуждении уголовных дело было отказано.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

В силу абзаца первого ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В п. 3 ст. 44 НК РФ определены конкретные случаи, в которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается.

В частности, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К таким обстоятельствам, в частности, относится нахождение транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 НК РФ).

Таких обстоятельств в отношении принадлежащих административному ответчику транспортного средства, являющегося объектом налогообложения в настоящем деле, судом не установлено.

При этом само по себе отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства не освобождает ФИО1 как собственника от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит, заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий по не совершению таких действий на налогоплательщике.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля, в связи, с чем отсутствие сведений о месте нахождения автомобиля, вопреки доводам административного ответчика, не является основанием для освобождения владельца автомобиля от уплаты транспортного налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 20279,10 руб.

Истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 808 руб., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 20279 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход бюджета в размере 808 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.