РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-855/2022

г. Зима 24 ноября 2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием ст. помощника Зиминского межрайонного прокурора ФИО9, представителя истца ФИО2 - ФИО13, представителя ответчика СПК «Окинский» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» о компенсации причиненного морального вреда, взыскании денежной суммы в счет возмещения процессуальных издержек.,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № от **.**.**, супруг истца ФИО1, **.**.** года рождения, был принят в качестве ведущего ветеринарного врача ортопеда-гинеколога на ИТР цеха Новолетниковский СПК «Окинский». Указанное место работы являлось основным и единственным супруга ФИО2

**.**.** в дневное время ФИО1 пострадал в результате несчастного случая на производстве, который произошел при следующих обстоятельствах: **.**.** в 09 часов 30 минут из корпуса № цеха Новолетниковский скотниками был выгнан скот в загон для отгрузки. Бык-пробник находился в этом гурте. После отгрузки скота в скотовоз в 13 часов 30 минут выяснилось, что 8 голов скота в машину не вошли. После отгрузки скота скотники ушли на обед. Поскольку после обеда скотники должны были приступить к кормлению скота, начальник цеха (и.о. начальника молочнотоварной фермы) ФИО3 и оператор по искусственному осеменению ФИО4 перегоняли оставшихся 8 коров и быка-пробника обратно в корпус самостоятельно, но у них это не получилось. В 14 часов 30 минут истец, являясь ветеринарным врачом этого же предприятия, занимавшаяся до этого лечением коров в родильном отделении, проходила мимо загона, где ФИО3 и ФИО4 занимались перегоном скота, присоединилась к ним, хотела помочь загнать 8 коров, но и втроем они не смогли выгнать быка. Занимавшийся до этого прижиганием рогов бычкам супруг истца, выполнив свою работу, пошел на обеденный перерыв. Оказавшись рядом с загоном, супруг, увидев, что они не справляются, решил помочь им перегнать быка, несмотря на то, что этот вид работ не входит в его обязанности согласно его должностной инструкции. Когда ФИО1 подошел к сотрудникам, перегонявшим коров и быка, ФИО2 подняла с земли палку и подала ему. При этом в соответствии с п. 469 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от **.**.** №Н для подгона сельскохозяйственных животных следует использовать длинный ременный бич или электростек. ФИО1 подошел к быку и несколько раз ударил его палкой. В ответ на это бык развернулся и с разбега ударил ФИО1 головою в грудь. От удара он упал на землю, а бык начал катать его по земле, прижимая головою. Увидев это, ФИО2, ФИО3, ФИО4, стали кричать, пытаясь отвлечь быка. Бык отвлекся на них, в это время ФИО1 поднялся и перепрыгнул через забор. От боли он упал на снег, лежал некоторое время, а потом поднялся и попытался отдышаться. ФИО2 по телефону позвонила своему сыну и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время сын ФИО2 и ФИО1 подъехал к ферме на личном автомобиле и увез отца домой. Оттуда в 16 часов 20 минут ФИО1 был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Зиминская городская больница».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы стало известно, что смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота: тупая травма грудной клетки - кровоподтеки: (1) на передней поверхности грудной клетки слева, (1) на левой боковой поверхности грудной клетки, полные косо-поперечные переломы 1,2,3 ребер справа между средней ключичной и около грудинной линиями сгибательного характера, полные косо-поперечные переломы ребер слева - с 3 по 8 ребер по лопаточной линии разгибательного характера, со 2 по 6 ребер по передней подмышечной линии (из них 3-е ребро с повреждением пристеночной плевры) разгибательного характера, с 3 по 10 ребер по хрящевой части, очаговое кровоизлияние передней стенки сердечной сорочки, кровоизлияния в междолевые поверхности ткани легких, кровоизлияние в мягкие ткани вокруг грудного отдела аорты и прикорневой области легких. Тупая травма живота -кровоподтек на передней поверхности живота слева с кровоизлиянием в подлежащие в мягкие ткани, разрыв ткани селезенки в области нижнего полюса, очаговое кровоизлияние в желудочно-ободочную связку, очаговое кровоизлияние в брыжейку поперечной ободочной кишки. Сопровождавшаяся: двусторонним ограниченным пневмотораксом (наличие воздуха в плевральных полостях), двусторонним гемотораксом (наличие 100мл. крови в правой плевральной полости и 700мл. крови в левой плевральной полости), гемоперитонеумом (наличие крови со сгустками в брюшной полости во время операции). С последующим развитием травматического шока. Смерть констатирована лечащим врачом 14.03.2022г. в 09 часов 20 минут.

Согласно пункта 9 Акта № о несчастном случае на производстве (Н-1) от **.**.** (далее по тексту Акт) причиной несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, а именно:

1. Погрузка, выгрузка и транспортировка сельскохозяйственных животных осуществлялась работником, не знакомым с технологией проведения погрузочно-разгрузочных работ. Подгон сельскохозяйственных животных (коров и быка-пробника) осуществлялся короткой палкой, для подгона сельскохозяйственных животных (коров и быка-пробника) длинный ременный бич или электростек не использовался (нарушение требований п. 469 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от **.**.** №н).

2. Мероприятия и процедуры, являющиеся элементами системы управления охраной труда и включающие в себя выявления опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков на рабочем месте ветеринарного врача ортопеда-гинеколога ФИО1 не проводились. Не выявлена опасность травмирования сельскохозяйственными животными ведущего ветеринарного врача ФИО1, не проведена оценка указанного профессионального риска и не обеспечено применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровня на рабочем месте ведущего ветеринарного врача ФИО1 (нарушены требования абз. 5 ст. 214, абз. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ, п. 7 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от **.**.** №н, п. 3.7 должностной инструкции специалиста по охране труда и пожарной безопасности от **.**.**, утвержденной генеральным директором (председателем кооператива) СПК «Окинский» ФИО5).

3. Не обеспечен контроль за соблюдением ведущим ветеринарным врачом ортопедом-гинекологом ФИО1 производственной и трудовой дисциплины, требований нормативно-правовых актов по охране труда и

техники безопасности, ведущий ветеринарный врач ФИО1допущен к выполнению работ, не предусмотренных его должностной инструкцией, не обеспечен контроль и не организовано прохождение периодического медицинского осмотра пострадавшим (нарушены требования п.п. 1.7, 2.8, 2.11, 2.12, 2.16, 2.18, 2.22 должностной инструкции начальника цеха Новолетниковский от 9**.**.**, утвержденной генеральным директором (председателем кооператива) СПК «Окинский» ФИО5; п. 1.9, 2.15.4 должностной инструкции начальника молочно-товарной фермы (МТФ) цеха Новолетниковский от **.**.**, утвержденной генеральным директором (председателем кооператива) СПК «Окинский» ФИО5).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно пункта 10 Акта, признаны:

1) Начальник цеха Новолетниковский (и.о. начальника молочно-товарной фермы) ФИО6 нарушил требования п. 469 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от **.**.** №н, п.п. 1.7, 2.8, 2.11, 2.12, 2.16, 2.18, 2.22 должностной инструкции начальника цеха Новолетниковский от **.**.**, утвержденной генеральным директором (председателем кооператива) СПК «Окинский» ФИО5, п. 1.9, 2.15.4 должностной инструкции начальника молочно-товарной фермы (МТФ) цеха Новолетниковский от **.**.**, утвержденной генеральным директором (председателем кооператива) СПК «Окинский» ФИО5).

2) Специалист по охране труда и пожарной безопасности СПК «Окинский» ФИО7 нарушил требования абз. 5 ст. 214, абз. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ, п. 7 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от **.**.** №н, п. 3.7 должностной инструкции специалиста по охране труда и пожарной безопасности от **.**.**, утвержденной генеральным директором (председателем кооператива) СПК «Окинский» ФИО5).

То есть виновниками несчастного случая, в результате которого погиб ФИО1, являются работники СПК «Окинский».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда

В результате смерти супруга истца, ФИО2 причинены значительные моральные страдания. Его смерть является для нее невосполнимой утратой, так как он всегда помогал ей, поддерживал её и заботился о ней. В связи с его смертью, ФИО2 потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого для неё человека.

В связи с гибелью ФИО1, значительно ухудшилось состояние здоровья истца, она испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем.

Для оказания юридической помощи и представления интересов истца в судебном заседании, ФИО2 была вынуждена обратиться к адвокату, оплата услуг которого составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПК «Окинский» 2000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, процессуальные издержки в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании **.**.**г. полностью поддержала исковые требования и сообщила, что она вместе с мужем ветеринарным врачом ФИО1 **.**.** находилась на работе в цехе Новолетниковский СПК «Окинский». Муж работал на основании заключенного с ним трудового договора. ФИО3, начальник цеха МТФ попросил ее и других работников выгнать быка из корпуса во двор. Ранее он ее и Ассиминатора ФИО12 предупреждал об этом мероприятии, необходимо было животных и быка загнать в другой двор перед приездом комиссии. Бык вел себя агрессивно, само животное было достаточное большое. Муж после обеда вышел из своего кабинета и шел мимо загона, увидел, что они не могут справиться с быком, он взял палку, которой ударил быка. После чего бык ударил мужа головой, от чего муж упал, тогда бык головой стал мужа катать по земле. Муж смог подняться и перепрыгнул через небольшой забор. После чего она с сыном доставили мужа в хирургическое отделение Зиминской городской больницы, где ему была сделана операция.У супруга имелись множественные повреждения внутренних органов, переломы ребер, травма грудной клетки, кровоизлияние в сердце. Мужу удален был орган- селезенка. После операции **.**.** муж умер. В должностные обязанности ветеринарного врача не входит перегон животных (КРС). Муж проработал в СПК 8 лет, он лечил животных и делал им операции. Выгоном скота из помещений занимаются скотники, в данный день они были заняты. Им же ( указанным работникам) даже бичи не были выданы.

После случившегося, она плохо себя чувствует, потеряла близкого человека, друга и мужа, с которым прожила 40 лет, вырастили двоих детей. Сейчас ей некому помочь по хозяйству, дети проживают далеко, испытала моральные страдания, пьет успокаивающие таблетки.После смерти мужа ей от предприятия, из фонда социальной помощи выделили деньги, помощь на погребение, в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2**.**.** не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО13 иск полностью поддержала. Указав, что погибший ФИО1 работал на МТФ по заключенному с ним трудовому договору ветеринарным врачом, был хорошим работником. Работодатель обязан возместить моральный вред жене погибшего работника, был признан факт несчастного случая на производстве. Она не согласна с позицией представителя ответчика о том, что потерпевший ФИО15 совершил грубую неосторожность. ФИО3 как начальник Новолетниковского цеха, зная правила техники безопасности в сельхоз предприятия, не отстранил работников от участия в перегонке крупного рогатого скота. В судебном заседании установлено. Что ФИО15, супруга погибшего, получила 100 000 рублей от предприятия как расходы на погребение, моральный вред не возмещался.

Представитель ответчика СПК «Окинский» ФИО8, действующая на основании доверенности от **.**.** <адрес>4, исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что время и обстоятельства произошедшего несчастного случая описаны в исковом заявлении, также в описательной части иска имеются сведения из Акта № о несчастном случае от **.**.**., согласно которого выявлены нарушения организации производства работ, а именно:

- погрузка, выгрузка и транспортировка сельскохозяйственных животных осуществлялась работником, не знакомым с технологией проведения погрузочно- разгрузочных работ. Подгон сельскохозяйственных животных (коров и быка-пробника) осуществлялся короткой палкой, для подгона сельскохозяйственных животных длинный ременной бич или электростек не использовался.

Не проведена оценка профессионального риска и не обеспечено применение мер по снижению профессиональных рисков или недопущению повышения их уровня на рабочем месте ведущего ветеринарного врача ФИО1

Не обеспечен контроль за соблюдением ФИО1 производственной и трудовой дисциплины, требований НПА по охране труда и ТБ, ведущий ветеринарный врач ФИО1 допущен к выполнению работ, не предусмотренных его должностной инструкцией.

Указанные нарушения правил охраны труда и техники безопасности выявлены при проверке работодателя Государственной инспекцией по труду в <адрес>, при этом, проверкой установлены виновные лица - Начальник цеха Новолетниковский ФИО6 и специалист по охране труда и пожарной безопасности ФИО7, однако, ни нарушения, ни лица, допустившие эти нарушения не стоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим несчастным случаем и действиями ответчика.

Истец и ее супруг были приняты на работу в СПК «Окинский» с **.**.**., оба являются специалистами - ветеринарами, и, до момента трудоустройства в СПК «Окинский», уже имели длительный стаж и опыт работы по специальности. Поскольку специалисты прибыли на постоянное место жительства их другого региона, руководством СПК «Окинский» было принято решение о выделении жилья для постоянного проживания в селе <адрес>, кроме того, проявляя должное внимание и заботу к вновь принятым работникам, СПК «Окинский» с целью безвозмездной помощи истцу и ее супругу организовало ремонт выделенного жилого помещении, помогая тем самым адаптироваться и в кратчайшие сроки наладить быт по новому месту жительства истца и ее семьи. Все прошедшее время до момента несчастного случая, произошедшего с супругом истца, они трудились в МТФ <адрес>. Поскольку <адрес> расположено в <адрес> и достаточно далеко от места дислокации руководства СПК «Окинский», ежедневный контроль в течении всего рабочего времени невозможен. Однако, у истца и ее супруга имеется непосредственный руководитель - начальник цеха <адрес> ( на момент несчастного случая ФИО6), кроме того, имеется круглосуточная телефонная связь с руководством СПК «Окинский». Весь период работы, начиная с **.**.** г., истец и ее супруг достоверно знали о порядке взаимодействия с непосредственным руководителем (начальником цеха), а также с руководством СПК «Окинский» по поводу урегулирования как производственных процессов, так и иных вопросов, возникающих в ходе работы и организации быта. За более чем 8 лет работы, ни истец, ни ее супруг не обращались к руководству СПК «Окинский» с жалобами на организацию работы: сложность, невозможность выполнения своих должностных обязанностей, отсутствие, либо недостаток расходных материалов, средств защиты спец.одежды и т.д.. Руководство СПК «Окинский», со своей стороны, было удовлетворено результатами работы специалистов - супругов ФИО15, и в настоящее время СПК «Окинский» неоднократно предлагало возобновить трудовые отношения ФИО2.

Произошедший несчастный случай (причинение телесных повреждений быком-пробником ФИО1**.**.**., в результате чего произошла его смерть), стал следствием нарушения самом погибшим своих должностных инструкций, требований по охране труда и грубой неосторожности самого погибшего так и его супруги. В момент принятия спонтанного и не согласованного с руководством цеха «Новолетниковский» решения о помощи в перегоне животных, в том числе быка-пробника погибшим и его супругой (эти работы не были предусмотрены должностной инструкцией как погибшего, так и истца), ФИО1 пытался загнать скот в здание фермы, тогда как его супруга самостоятельно передала ему в руки короткую палку, подняв ее с земли. От удара палкой бык - пробник стал агрессивно обороняться, в результате чего ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, анализируя произошедшее, возможно сделать вывод о том, что в действиях погибшего ФИО1 и его супруги имеется предусмотренная ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, при которых эти действия можно считать противоправными, так как они оба понимали и осознавали, что могут наступить отрицательные последствия и безразлично относились к возможности наступления таких последствий.

Ссылка истца на нарушение требований Правил по охране труда в сельском хозяйстве (Приказ №Н от **.**.**.) при производстве погрузочно-разгрузочных работ является несостоятельной ввиду того, что в момент произошедшего несчастного случая погрузка и выгрузка животных не осуществлялась, а происходил загон скота в здание МТФ. При перегоне скота использовать электростек нельзя (ст.465 Правил№Н), используется длинный ременной бич, которыми обеспечены скотники МТФ, согласно их должностных инструкций и только они могут перегонять скот, тогда как обеспечивать ветеринарного врача ременным бичем нецелесообразно, в виду отсутствия такой обязанности в его должностной инструкции. Наличие иных нарушений в действиях работодателя, выявленных в ходе работы комиссии не состоят в прямо) причинно-следственной связью с наступившей смертью ФИО1 и формально образуют состав административных правонарушений, и, по результатам проверки в отношении СПК «Окинский» были возбуждены административные дела.

Кроме того, истцом не доказано ухудшение состояния ее здоровья: не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие и лечение депрессии, развившиеся после смерти супруга заболевания сердца, головные боли и высокое артериальное давление, другие проблемы со здоровьем. Нравственные же страдания определены не только потерей супруга, но и виной самого истца в наступлении такого последствия с ее участием и в ее присутствии.

СПК «Окинский» считает требования истца о возмещении ей морального вреда в размере 2 000 000 рублей необоснованным. Приказом №М от **.**.**. ответчик определил размер морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 125 000 рублей и произвел немедленную выплату, учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ст.151 ГК РФ, в связи с фактическим возмещением морального вреда истцу ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник Зиминского межрайонного прокурора ФИО9 в судебном заседании дал заключение, согласно которому считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 причинена смерть при исполнении им трудовой функции в СПК «Окинский», представленной совокупностью доказательств установлен факт нарушения администрацией СПК Окинский норм охраны труда, имеются основания для компенсации морального вреда истице, жене погибшего ветеринарного врача ФИО15. Истица в суд представила доказательства, подтверждающие наличие длительных семейных отношений. Наличие физических и нравственных страданий в результате гибели близкого человека. Работодателем были приняты меры по финансовой поддержке супруги погибшего. Был компенсирован вред в размере 100 000 рублей., сумма материальной поддержки была собрана коллегами по МТФ. Просит частично удовлетворить требования истца с учетом вины предприятия, степени вины самого работника., с учетом сложившейся судебной практики.

Свидетель ФИО6, начальник Новолетниковского цеха СПК «Окинский», суду пояснил, что **.**.** по его заданию пошли перегонять скот работники фермы, в том числе в данном мероприятии участвовали ветврач ФИО2, ассеминатор ФИО4Когда они перегнали скот для отгрузки, оставшийся скот ( коров и одного быка) необходимо было загнать в другой загон. Данная работа входит в обязанность скотников, но скотников на месте не было, они ушли на обед. Когда они пытались перегнать быка, к ним подошел ветеринарный врач ФИО1, его позвала жена. Когда врач ФИО15 подошел, он взял в руки палку и ударил ею быка, после чего бык разогнался и ударил головой ФИО15, мужчина упал на землю. Тогда бык стал катать головой мужчину по земле. В результате случившегося ФИО15 были причинены телесные повреждения, его увезли в городскую больницу, где он скончался. Перегонять скот входит в обязанности скотников. **.**.** он исполнял обязанности начальника МТФ Новолетниковское.

После смерти ветеринарного врача ФИО1 ему по приказу руководителя в кассе были выданы деньги в размере 100 000 руб. для передаче вдове погибшего как материальная помощь на погребение, он в документах не расписывался.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает на МТФ ассеминатором. Днем **.**.**г. ее и ветврача ФИО2 начальник фермы ФИО3 попросил помочь перегнать скот. Когда они стали перегонять быка в загон, животное сопротивлялось, не хотел заходить. Тогда к ним присоединился ветеринарный врач ФИО15, его жена ему дала палку. При помощи палки ФИО15 ударил быка. Бык уронил мужчину и покатил его по земле своей головой. После чего все участники переключали внимание быка. В это время ФИО15 перепрыгнул через забор, где упал, потеряв сознание.

Свидетель ФИО10, заместитель генерального директора СПК «Окинский», пояснил суду, что **.**.**г. он узнал от главного ветеринарного врача ФИО14 о несчастном случае, произошедшем на ферме отделения Новолетниковское, где бык причинил телесные повреждения ветврачу ФИО15, было проведено служебное расследование данного несчастного случая. Кто из руководителей давал команду перегонять скот, ему не известно. Жене погибшего ФИО15 была оказана моральная помощь. Ей по приказу была выдана денежная сумма 125 000 рублей.

Свидетель ФИО11, начальник МТФ Новолетниковское показала, что **.**.** была в отпуске, вышла на работу **.**.**<адрес> выходе на работу, ей стало известно о том, что во время перегона КРС на продажу, начальник цеха ФИО3 попросил работников,ветеринара и ассеминатора помочь в перегоне на скотовоз. Когда быка перегоняли в другой загон, он сопротивлялся причинил повреждения ветеринарному врачу ФИО15. Перегон скота входит в обязанности скотников. У них имеются специальные бичи.

Изучив материалы дела, выслушав показания представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО8, заслушав показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 требований частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации, охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ст. 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь.

В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 214 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

На основании части 1 статьи 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено, что **.**.** между СПК «Окинский» и ФИО1, **.**.**, был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого он с **.**.** был принят на работу ведущим ветеринарным врачом ортопедом-гинекологом в ИТР цеха Новолетниковский.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.** в 14 часов 30 минут при нахождении ветеринарного врача ФИО1 на работе, произошел несчастный случай - причинение телесных повреждений быком-пробником, повлекшее смерть ФИО1

Согласно свидетельству о смерти № № ФИО1, **.**.** года рождения, умер **.**.**.

Из справки о смерти № С-00386 причиной смерти ФИО1 послужили: шок травматический, травмы внутренние множественные внутрибрюшных органов и внутригрудных органов, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями.

Согласно заключения Зиминского отделения СМЭ, смерть ФИО15 ю.С. ( имеющегося в описательной части Акт расследования группового несчастного случая) наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота: тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, на левой боковой поверхности грудной клетки (1), полные косо-поперечные переломы 1,2,3 ребер справа, полные косо-поперечные переломы ребер слева- с 3 по 8 ребер по лопаточной линии разгибательного характера, с 2 по 6 ребер по передней подмышечной линии; с 3 по 10 ребер по хрящевой части, очаговое кровоизлияние передней стенки сердечной сорочки; кровоизлияние в междолевые поверхности ткани легких; кровоизлияния в мягкие ткани вокруг грудного отдела аорты.

Тупая травма живота : кровоподтек на передней поверхности живота слева; разрыв ткани селезенки, очаговое кровоизлияние в желудочно- ободонную связку ;очаговое кровоизлияние в брыжейку поперечной ободочной кишки, сопровождающееся двусторонним пневмотораксом, двусторонним гемотораксом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному **.**.** генеральным директором СПК «Окинский», с участием администрации СПК «Окинский», ст. государственного инспектора труда <адрес>, специалиста отделения фонда социального страхования, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, а именно: Погрузка, выгрузка и транспортировка сельскохозяйственных животных осуществлялась работником, не знакомым с технологией проведения погрузочно-разгрузочных работ. Подгон сельскохозяйственных животных (коров и быка пробника) осуществлялся короткой палкой, для подгона сельскохозяйственных животных (коров и быка пробника) длинный ременный бич или электростек» не использовался (нарушены требования п. 469 Правил-по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.** N 746н).

Мероприятия и процедуры, являющиеся элементами системы управления охраной труда и включающие в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков на рабочем месте ветеринарного врача ортопеда-гинеколога ФИО15 К).С. не проводились. Не выявлена опасность травмирования сельскохозяйственными животными ведущего ветеринарного врача ФИО1, не проведена оценка указанного профессионального риска и не обеспечено применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней на рабочем месте ведущего ветеринарного врача ФИО15 К).С. (нарушены требования абз. 5 ст. 214, абз. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ. п. 7 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.** N 74бн, п. 3.7 должностной инструкции специалиста по охране труда и пожарной безопасности от **.**.**, утвержденной генеральным директором (председателем кооператива) СПК «Окинский» ФИО5).

3) Не обеспечен контроль за соблюдением ведущим ветеринарным врачом ортопедом-гинекологом ФИО1 производственной и трудовой дисциплины, требований нормативно-правовых актов по охране труда и техники безопасности, ведущий ветеринарный врач ФИО1 допущен к выполнению работ, не предусмотренных его должностной инструкцией, не обеспечен контроль и не организовано прохождение периодического медицинского осмотра пострадавшим (нарушены требования п. 1.7, 2.8. 2.11, 2.12, 2.16, 2.18, 2.22 должностной инструкции начальника цеха Новолетниковский от **.**.**, утвержденной генеральным директором (председателем кооператива) СПК «Окинский» ФИО5; п. 1.9, 2.15.4 должностной инструкции начальника молочно-товарной фермы (МТФ) цеха Новолетниковский от **.**.**, утвержденной генеральным директором (председателем кооператива) СПК «Окинский» ФИО5).

Согласно указанному акту, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

1) Начальник цеха Новолетниковский (и.о. начальника молочно-товарной фермы) ФИО6 нарушил требования п. 469 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.** N 746н, п. 1.7, 2.8, 2.11, 2.12, 2.16, 2.18, 2.22 должностной инструкции начальника цеха Новолетниковский от **.**.**. утвержденной генеральным директором (председателем кооператива) СПК «Окинский» ФИО5. п. 1.9. 2.15.4 должностной инструкции начальника молочно-товарной фермы (МТФ) цеха Новолетниковский от **.**.**.утвержденной генеральным директором (председателем кооператива) СПК «Окинский» ФИО5

2) Специалист но охране труда и пожарной безопасности СПК «Окинский» ФИО7 нарушил требования абз. 5 ст. 214. абз. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ, п. 7 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.** N 746н.. п. 3.7 должностной инструкции специалиста по охране труда и пожарной безопасности от **.**.**, утвержденной генеральным директором (председателем кооператива СПК «Окинский» ФИО5).

Выводы и обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве от **.**.** истцом и ответчиком не оспорены, а потому принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего обстоятельства несчастного случая на производстве.

Как следует из должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача ортопеда-гинеколога, утвержденной генеральным директором СПК «Окинский» ФИО5, **.**.**, в должностные обязанности ФИО1 входят: предупреждения заболеваний и падежа КРС, организация и проведение мероприятий направленных на сохранение и рост поголовья КРС, повышение их продуктивности., обеспечение производства высококачественными продуктами животноводства. Врач обязан обеспечивать и организовывать профилактические, противоэпизоотические и лечебные мероприятия в животноводческих цехах.

В обязанности ветврача не входил перегон скота.

Согласно установленным правилам по охране труда в сельском хозяйстве, утв.Приказом Минтруда от 27.10. 2020 №746н. раздел 8 п. 469, Погрузка, выгрузка и транспортировка сельскохозяйственных животных должны осуществляться работниками, ухаживающими за этими сельскохозяйственными животными, либо лицами, имеющими навык работы с ними и знакомыми с технологией проведения погрузочно-разгрузочных работ.Запрещается подгонять сельскохозяйственных животных при погрузке на транспортные средства или выгрузки с них острыми, колющими, режущими предметами, а также короткими палками или резиновыми шлангами. Для подгона сельскохозяйственных животных следует использовать длинный ременный бич или электростек. Сельскохозяйственным животным со злым нравом перед погрузкой следует вводить транквилизаторы, прикреплять на рога деревянные пластины, надевать на глаза наглазники, ограничивающие поле зрения. Для подгона скота при пастьбе необходимо использовать ременный кнут. Не допускается применять для подгона сельскохозяйственных животных колющие, режущие, острые предметы, а также короткие палки, резиновые шланги.

Согласно инструкции по охране труда для ветеринарного врача СПК «Окинский» утвержденной **.**.**, при выполнении работ с особо опасными животными руководитель обязан выгородить место для работы, для предупреждения ( исключения) причин вызывающих несчастные случаи.

В должностной инструкции на начальника цеха Новолетниковский, он обязан обеспечивать безопасные и здоровые условия труда, предписания надзорных органов по ОТ.

Также на начальника МТФ цеха Новолетниковский ( согласно должностной инструкции) возлагаются аналогичные обязанности, а также принимать меры по обеспечению средствами индивидуальной защиты работников, проводить инструктажи по охране труда.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.)

Согласно акту расследования группового несчастного случая на производстве, от **.**.** с участием администрации СПК «Окинский», ст. государственного инспектора труда <адрес>, специалиста отделения фонда социального страхования, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, а именно:

Погрузка, выгрузка и транспортировка сельскохозяйственных животных осуществлялась работником, не знакомым с технологией проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Мероприятия и процедуры, являющиеся элементами системы управления охраной труда и включающие в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков на рабочем месте ветеринарного врача ортопеда-гинеколога ФИО15 К).С. не проводились. Не выявлена опасность травмирования сельскохозяйственными животными ведущего ветеринарного врача ФИО1, не проведена оценка указанного профессионального риска и не обеспечено применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней на рабочем месте ведущего ветеринарного врача ФИО15 К).С. (нарушены требования абз. 5 ст. 214, абз. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ. п. 7 Правил по охране труда в сельском хозяйстве).

Было рекомендовано обеспечить длинными ременными бичами или электростеками скотников цеха новолетниковский, провести оценку профессионального риска в результате воздействия опасного производственного фактора- опасности травмирования работников сельскохозяйственными животными.

Суд установил, что супруга погибшего, ФИО2 обратилась с иском о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака № от **.**.** ФИО1 с **.**.** состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 - истцом по настоящему делу, они проживали совместно в <адрес>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от **.**.** N 125-ФЗ, возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Вопросы компенсации морального вреда отражены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от15.11. 2022 №» О практике применения судами норм о компенсации морального вреда. В силу п.1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.п.14, 12,обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.25, 25. суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно протокола 31 от**.**.**, ФИО1, ФИО2 проходили инструктаж по выполнению требований охраны труда и пожарной безопасности работников. Вместе с тем, потерпевший ФИО1 изучил требования по охране труда применительно к своей должности ветеринарного врача, он не должен был заниматься перегоном скота, транспортировкой КРС.

Судом установлено, что смерть ФИО1 в результате несчастного случая на производстве повлекло причинение истцу, его супруге ФИО2 нравственных страданий от утраты близкого человека.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные страдания выразились в том, что после гибели мужа на производстве истцом перенесены страдания, связанные с нарушением её душевного спокойствия (в связи с чем она употребляла успокаивающие препараты и таблетки), испытывала и в настоящее время испытывает чувство безвозвратной потери близкого родного человека, переживания в связис его утратой.

Как следует из пояснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей, между ФИО2 и ее мужем - ФИО1 сложились близкие и доверительные отношения родственные отношения. После смерти ФИО1 истец утратила возможность общения и проживания с мужем, получения его поддержки, потеряла нежного и любящего супруга, с которым она проживала совместно, вела общее хозяйство, воспитала сыновей. Страдания истцу причиняет и достаточно молодой возраст погибшего ФИО1, которому на момент смерти было 58 лет, он был трудоспособен, невозможность дальнейшей семейной жизни, его участия в жизни истца. Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественные права истца на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Суд отмечает, что неправомерное поведение ответчика имеет место быть.

Ответчиком неверно распределены трудовые обязанности работников МТФ., нарушены безопасные условия труда и охрана труда.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, связанная с нарушением Правил по охране труда в сельском хозяйстве, допущение к работе лица и проведение им работ, не предусмотренных его должностной инструкцией.

Как установлено судом, что не оспаривается самими ответчиком, пояснениями свидетелей, что в отделении СПК сложилась противозаконная практика обязания участия в выгоне, погрузке КРС лиц не обязанных этим заниматься (ветеринарные врачи, ассиминатор), хотя это входит в обязанности скотников (животноводов).

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суд приходит к выводу, что работодателем СПК «Окинский» не созданы для работника ФИО1 условия труда, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, что повлекло причинение смерти работнику.

Суд полагает, что имеет место причинная связь между противоправным поведением работодателя и наступившими тяжкими последствия в виде смерти работника по причине нарушения правил охраны труда.

Противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде причинения физических или нравственных страданий потерпевшей.

Судом учтено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

В суд ответчиком представлен Приказ № М от **.**.** И.О. генерального директора СПК «Окинский» ФИО10, согласно которого принято решение по причине случившегося несчастного случая повлекшего смерть ведущего ветеринарного врача ФИО1 цеха «Новолетниковский» о выплате денежных средств в размере 125 000 руб. вдове ФИО2 в счет возмещения морального вреда. Источник финансирования фонд социальной защиты СПК.

В суд представителем ответчика, не признавшим исковые требования, представлены возражения, в обоснование которых заявлены следующие доводы : отсутствие причинной связи между нарушением правил охраны труда и техники безопасности и несчастного случая; в течении всего периода работы погибший ветеринарный врач ФИО15 и его супруга ФИО2 ( также ветврач) никогда не обращались к должностным лицам СПК Окинский с жалобами о недостатках производства в цехе новолетниковский, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, нарушение им должностной инструкции, требований по охране труда, принятие погибшим ФИО15 спонтанного решения, не согласованного с начальником цеха о помощи в перегоне животных, является необоснованными и не нашедшими подтверждения исследованными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела было установлено судом, что решение о перегоне животных, транспортировке КРС было принято ранее начальником МТФ ФИО3., также зам директора СПК Окинский ФИО16, о чем заявили в суде истец ФИО2, свидетель ФИО4, работников заранее предупредили об их обязательном участии в данном мероприятии.

Суд полагает, что заявленные представителем ответчика доводы о том, что они в настоящее время готовы принять на работу истицу ФИО2, также то, что они в 2014г. предоставили жилое помещение семье специалистов ветврачей ФИО15, проявив должное внимание и заботу к указанным специалистам, не имеют отношения к рассмотрению настоящего иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

При определении вопроса о компенсации морального вреда гр. ФИО2 следует учесть, что в связи с несоблюдением ответчиком безопасных условий труда, незаконными распоряжениями работодателя выраженными в допуске к проведению работ с выгоном транспортировкой скота, достоверными очевидными знаниями руководителей о прежнем поведении ( животного быка) опасном для жизни и здоровья граждан, произошел несчастный случай с гр. ФИО15, повлекший гибель человека и грамотного опытного врача специалиста, мужа и хорошего семьянина. Истица его жена, испытывает нравственные страдания, она не смогла после случившегося работать на данном производстве ветврачом.

Вышеуказанное свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, морального вреда, который подлежит денежной компенсации ответчиком - работодателем в силу ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины работодателя в причинении смерти ФИО1 в результате ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда, а следовательно и причинения его гибелью нравственных страданий истице.

Определяя степень вины причинителя вреда, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неосторожные действия самого потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, конкретных фактических обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика-работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, исходя из внутреннего убеждения, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, необратимых последствий в виде смерти близкого человека, истец навсегда осталась без супруга, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение предприятие, ответственное за возмещение вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 1000 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в пользу истца позволит обеспечить восстановление нарушенного права истца, позволит компенсировать полученные истицей страдания в результате действий ответчика, обеспечить баланс интересов истца и ответчика.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя (два судебных заседания в суде первой инстанции, подготовка искового заявления, консультирования) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от **.**.**.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В силу ст. 333.19 п.1 п.п. 3 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплата госпошлины, для физических лиц - 300 рублей;

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец была освобожден при обращении в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион рублей) 00 коп., взыскать денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек, государственную пошлину в размере 300 руб.

Всего взыскать с СПК «Окинский» 1 030 300 (один миллион тридцать тысяч триста рублей) 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в её пользу с СПК «Окинский» компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022г.