Судья Коротыч А.В. УИД: 26RS0017-01-2023-000409-52

№ 33-3-7196/2023

№ 2-577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2023 года.

13 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Кононовой Л.И.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2019 года ПАО"Сбербанк России" заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 255.000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19.4% годовых. Банк свои обязательства исполнил, путем зачисления заемщику на банковский счет 29 июля 2019 года указанных денежных средств.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении /перечислении/ ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, по состоянию на 21 июня 2021 года задолженность по кредитному договору за период с 25 декабря 2019 года по 21.06.2021 года включительно в размере 302.719,32 рублей, в том числе: 247.332,24 рубля – просроченный основной долг, 50.866,92 рублей – просроченные проценты, 2.384,26 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 2.135,90рублей – неустойка на просроченные проценты, которые истец просил взыскать с ответчика, наряду с расходами, понесенными истцом по оплате государственной пошлины в размере 6.227,19 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что судом по уголовному делу установлено, что из денежных средств, выданных 30 июля 2019 года по кредитному договору №, сумма в размере 185.000 рублей была похищена у ФИО1, а 70.000 рублей похищены не были и, таким образом, остались у заемщика.

Отмечает также, что ФИО1 не воспользовалась правом подачи гражданского иска в уголовном процессе, и считает, что ей необходимо обращаться с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, в отношении которых вынесен приговор по уголовному делу. Указывает, что ФИО2 действовала в своих интересах, а не в интересах Банка.

По мнению истца, ФИО1 не оспаривает тот факт, что договор между ней и Банком заключен в надлежащей форме, с условиями предоставления денежных средств она ознакомлена и обязалась их выполнять, а значит, обязательства исполнены Банком в полном объеме.

Обращает внимание, что поскольку ответчик добровольно взаимодействовала с ФИО2, не ставя в известность истца, Банк не мог применить контрольные процедуры, которые существуют и используются в банке, для пресечения и предупреждения неправомерных действий сотрудников в отношении клиентов.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указала, что изначально она обратилась в банк для заключения кредитного договора на сумму 70.000 рублей. Однако, сотрудник банк ФИО5, пояснила, что на такую маленькую сумму кредитный договор заключить не получиться и предложила оформить кредит на сумму 255.000 рублей.

Согласившись с таким предложением ФИО5, на ее имя оформила спорный кредитный договор. После перечисления денежных средств, часть из них в сумме 185.000 рублей она возвратила ФИО5 для частичного погашения кредита.

Впоследствии ей стало известно, что денежные средства в размере 185.000 рублей, сотруднику банка ФИО5, в счет погашения кредита не внесла и присвоила себе, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, денежную сумму в размере 70.000 рублей она погасила банку досрочно, по этой причине полагает, что оснований для взыскания с нее указанных денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что ФИО1 была обманута сотрудником Банк которые мошенническим путем убедил ее оформить кредит и передать ей его значительную часть, которую впоследствии присвоила себе.

Оставшуюся сумму она вернула банку досрочно. По этой причине возложение на нее обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, который у нее был похищен сотрудником банк является несправедливым.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29июля 2019 года ПАО"Сбербанк России" заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 255.000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19.4% годовых. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт 29 июля 2019 года указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6.671,09 рубль каждое 24 число месяца. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" указало на наличие у ответчика обязательства по возврату кредита банку.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 21 июня 2021года задолженность по кредитному договору за период с 25 декабря 2019 года по 21 июня 2021года включительно в размере 302.719,32 рублей, в том числе: 247.332,24 рубля – просроченный основной долг, 50.866,92 рублей – просроченные проценты, 2.384,26 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 2.135,90рублей – неустойка на просроченные проценты.

Из поданного ответчиком ФИО1 заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, усматривается, что в 2017 году она стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника банка Г.Э.ВВ., которая под предлогом оказания банковской услуги и предоставлении возможности рефинансирования ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку, обманным путем оформила на ответчика кредит, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществляла переводы на свои счета, откуда похищала.

По обращению ответчика в отношении сотрудника банка возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, ей причинен материальный ущерб, оформлен кредитный договор от 30 июня 2017 года на сумму 640.000 рублей, по которому начисляются проценты.

Вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от 27 июня 2022 года установлены обстоятельства совершения ФИО2 ряда преступлений в составе организованной группы, одно из которых квалифицированный по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено против А.Т.ПБ., которая в данном уголовном деле признана и участвовала в процессе в качестве потерпевшей.

Из названного приговора следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 действуя в составе группы лиц похитил путем обмана ФИО1 похитили денежные средства, оформив на нее кредитовые договоры, присвоив себе внесенные ею денежные средства в счет их погашения.

Указанным приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, а именно хищении денежные средств ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба. Г.Э.ВВ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В результате указанных действий ФИО1 причинен ущерб на сумму 616.100 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что несоответствие действий ответчика ФИО1 по передаче денежных средств сотруднику банка Г.Э.ВВ. правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем оснований не доверять ей у ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия полагает, что в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий заемщика при передаче денежных средств неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников. Таким образом, оснований для удовлетворения требования банка у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела и представленных выписок по счету следует, что ФИО1 возвратила Банку денежную сумму в размере 70.000 рублей.

При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобе о невозвращении ответчиком банку кредитных денежных средств, в том числе в сумме 70.000 рублей, с учетом общего объема похищенных у ответчика денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка ФИО2 действовала в своих интересах, а не в интересах Банк, в результате чего Банк не должен нести негативные последствия от поведения его сотрудника, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указанная правовая позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года № 88-572/2022, пряным по аналогичному делу.

В этой связи судебная коллегия заключает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО"Сбербанк" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: