Решение по делу № 2А-3057/2022 от 15.08.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>, <ФИО> по возобновлению исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3057/22

74RS0031-01-2022-003609-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 по возобновлению исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 по возобновлению исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что является должником по исполнительному производству -ИП от , возбужденному судебным приставом ФИО3 судебным приставом ФИО2, внесены изменения на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС от , выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по делу , вступившему в законную силу , о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 69834,51 рублей, которому ранее был присвоен -ИП от , затем номер исполнительного производства изменен на ИП от . Постановление от о возобновлении исполнительного производства незаконно, нарушает ее права и законные интересы, поскольку решением суда размере взыскиваемой задолженности составляет 64522,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312,34 рублей. Сумма иска по исполнительному производству от выплачена должником полностью . Федеральная служба судебных приставов окончила исполнительное производство -ИП от . Исполнительский сбор в размере 4888,42 рублей полностью оплачен по исполнительному производству от . подала жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу -ИП. Судебным приставом исполнительный лист на исполнительский сбор был изменен на -ИП от , оплачен . подана жалоба на внесенные изменения, задолженность была полностью погашена, исполнительные листы закрыты. Исполнительное производство -ИП дублирует исполнительное производство от , которое окончено фактическим исполнением. Выплаты производились на основании квитанций, опубликованных на сайте ФССП по исполнительному производству -ИП от и по исполнительному производству -ИП от . Просит признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП от по взысканию денежных средств, возложить обязанность отменить постановление от о возобновлении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, представила отзыв, из которого следует, что С заявленными требованиями ФИО1 согласна, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отношении должника ФИО1 находилось на исполнении два исполнительных производства -ИП от , от в пользу взыскателя ПАО «» о взыскании задолженности в размере 103158,17 рублей и 44832,57 рублей. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлена лично, также отобрано объяснение по факту погашения задолженности, в котором должник от задолженности не отказывается и обязуется оплачивать материальный вред ежемесячно по 10000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по , УФРС по , ФНС и кредитные организации. Денежные средства от должника поступали ежемесячно на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП, которые в свою очередь в рамках сводного перечислялись взыскателю, но ПАО «» в связи с не указанием ссудного счета исполнителем возвращал денежные средства обратно на депозитный счет РОСП. База данных АИС засчитывает возврат как погашение задолженности, по этому сумма долга, по программе РОСП, уменьшилась. Судебным приставом исполнителем ФИО2 ошибочно год данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, поскольку судебный пристав-исполнитель не обратила внимание на возврат денежных средств с банка. от представителя ПАО «» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с остатком задолженности по исполнительному производству. В этот же день при выявлении данной ошибки исполнительное производство судебным приставом – исполнителем ФИО2 было возобновлено. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать (т.1 л.д. 75-77).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, в судебном заседании доводы административного иска не признала, представила отзыв, из которого следует, что в Орджоникидзевском РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства в пользу взыскателя ПАО «». Исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании судебного приказа от о взыскании задолженности в размере 44832,57 рублей. Задолженность с должника взыскана в полном объеме в размере 44832,57 рублей, исполнительский сбор в размере 3138,08 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Произведен расчет задолженности от и направлен должнику заказной почтовой корреспонденцией. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа ФС от о взыскании задолженности в размере 69834,51 рублей. Определением Орджоникидзевского суда от в сумму взыскания внесена описка. В сумму задолженности внесена коррекция. Сумма задолженности после коррекции составляет 72658,17 рублей. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4888,42 рублей. Всего по исполнительному производству взыскана сумма в размере 39334,51 рублей. от взыскателя ПАО «» поступило заявление о неполном погашении задолженности по исполнительному листу ФС от . Произведен перерасчет задолженности, установлено, что сумма задолженности по решению суда с должника в полном объеме не взыскана. Исполнительное производство -ИП было возобновлено , произведен уточненный перерасчет суммы остатка задолженности, не довзысканной по исполнительному производству. Постановление о расчете задолженности также направлено должнику. Согласно акту сверки с ПАО «» и Орджоникидзевского РОСП остаток задолженности по исполнительному производству составляет 33323,66 рублей. 72658,17 рублей - сумма по исполнительному производству с учетом определения суда об исправлении описки, 39334,51 рублей – сумма удержанная по исполнительному производству, 33323,66 рублей - задолженность по исполнительному производству на . Возобновленному исполнительному производству присвоен -ИП. от должника ФИО1 поступила жалоба. Судебным приставом -исполнителем дано разъяснение по факту возобновленного производства. С учетом представленных перерасчетов задолженности в требованиях заявленных должником ФИО1 просит отказать (т.2 л.д. 33-35).

Представитель заинтересованного лица ПАО «» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями Банк не согласен. Мировым судье судебного участка выдан судебный приказ от о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от в сумме 44071,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 761,07 рублей, всего 44832,57 рублей. Взыскателем получен и предъявлен к исполнению судебный приказ. Судебным приставом-исполнителем на основании заявления Взыскателя возбуждено исполнительное производство , предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в сумме 44832,57 рублей. На текущий момент задолженность по данному кредитному договору погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено. Решением Орджоникидзевского районного суда от , вступившим в законную силу по делу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме 64522,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5312,34 рублей, всего 69834,51 рублей. Взыскателем получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС о взыскании задолженности в сумме 69834,51 рублей. Судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство -ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредиту в сумме 69834,51 рублей. Определением суда от судом исправлена допущенная в решении суда описка, в части уточнения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, в размере 8136,00 рублей, и указания на расторжение кредитного договора. Таким образом, с учетом определения суда об исправлении описки с Должника подлежит взысканию задолженность в сумме 72658,17 рублей. Исполнительное производство -ИП возбуждено без учета произведенного судом исправления описки, допущенной в решении суда. Судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство при наличии остатка задолженности по кредиту. Взыскатель обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, с приложением судебных актов о взыскании долга по кредиту, в том числе определения суда об исправлении описки. Судебным приставом-исполнителем на основании заявления Взыскателя возбуждено исполнительное производство -ИП, предметом исполнения которого является остаток задолженности по кредиту в сумме 33323,66 рублей. Согласно предоставленным Отделом контроля и отчетности управления сопровождения проблемной задолженности сведениям по состоянию по кредитному договору от погашена задолженность: госпошлина - 8 136,00 рублей, проценты - 11635,42 рублей, основной долг - 19563,09 рублей. Следовательно, остаток задолженности, подлежащий взысканию составляет 33323,66 рублей. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. В данном случае задолженность по кредитному договору от не погашена, что предоставляет Банку право на взыскание долга на основании судебного акта. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 в административном иске требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 15-17).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка по выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от в сумме 44071,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 761,07 рублей, всего 44832,57 рублей (т.1 л.д.40, 121, т.2 л.д.23).

судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного документа вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство -ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в сумме 44832,57 рублей (т1. л.д.40,120, 95, 121-122, 123-125, т.2 л.д. 22, 23).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП в счет погашения задолженности взыскано с должника 34013,78 рублей, перечислено взыскателю 30875,50 рулей, перечислено как исполнительский сбор 3138,28 рублей, находится на депозитном счете 0 рублей (т.1 л.д.41-51, 93-94, 126-136).

судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству -ИП имущественного характера в размере 3138,28 рулей (т.1 л.д.137).

В уведомлении от указано, что ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству -ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 13957,07 рублей (т.1 л.д.94).

Платежными поручениями подтверждается оплата должником задолженности по исполнительному производству -ИП (т.1 л.д.138-155).

Из сводки по исполнительному производству -ИП видно, что задолженность погашена в полном объеме (т.1 л.д.96).

ПАО «» обратилось в Орджоникидзеевский РОСП г. Магнитогорска об окончании исполнительного производства -ИП в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д.158).

судебным приставом – исполнителем исполнительное производство -ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 1 л.д. 156-157).

Фактическое исполнение и погашение задолженности по исполнительному производству подтверждается также документами, представленными ПАО «»: распечаткой по кредитному договору , справкой о задолженности заемщика по состоянию на , согласно которым остаток долга составляет 0 рублей (т. 2 л.д.24-26,27).

судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству -ИП (т.2 л.д.31-32).

Выше перечисленными доказательствами подтверждается, что исполнительное производство -ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в сумме 44832,57 рублей окончено в связи с фактическим исполнением.

Коме того в судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда от , вступившим в законную силу по делу в пользу ПАО «» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме 64522,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5312,34 рублей, всего 69834,51 рублей (т. 1 л.д.162-168, т.2 л.д.18-20).

на основании заявления взыскателя ПАО «» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС от , выданного по делу , по решению от , вступившему в законную силу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «» задолженности по кредиту в сумме 69834,51 рублей (т.1 л.д. 56, 86-88, 160-161,169-171, том 2 л.д. 21).

Определением от по делу исправлена допущенная в решении суда от описка, в части уточнения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, в размере 8136,00 рублей, и указания на расторжение кредитного договора (т. 1 л.д.54-55, 172-174).

Следовательно, с учетом определения суда об исправлении описки с должника подлежит взысканию задолженность в сумме 72658,17 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП (-ИП) в счет погашения задолженности взыскано с должника и перечислено взыскателю 69834,51 рублей, находится на депозитном счете 0 рублей (т.1 л.д.37-39, 175-186).

исполнительное производство -ИП возбужденное без учета произведенного судом исправления описки, допущенной в решении суда судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 187-188).

взыскатель ПАО «» обратился с заявлением в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска о возобновлении исполнительного производства с приложением судебных актов о взыскании долга по кредиту, в том числе определения суда об исправлении описки, поскольку исполнительное производство было окончено при наличии остатка задолженности по кредиту в размере 33323,66 рублей (т.1 л.д. 53, 189).

заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, на основании заявления взыскателя отменено постановление об окончании исполнительного производства -ИП, возобновлено исполнительное производство -ИП с присвоением нового номера , предметом исполнения которого является остаток задолженности по кредиту в сумме 33323,66 рублей (л.д.190).

Как следует из отзыва представителя заинтересованного лица ПАО «» по кредитному договору от погашена задолженность: госпошлина - 8 136,00 рублей, проценты - 11635,42 рублей, основной долг - 19563,09 рублей, на общую сумму 39 334,51 рублей, остаток задолженности, подлежащий взысканию составляет 33323,66 рублей (72 658,17 - 39 334,51 = 33 323,66) (т.2 л.д. 15-17).

Платежными поручениями подтверждается фактическая оплата должником задолженности по исполнительному производству -ИП в сумме 39334,51 рубля (т.1 л.д.191-206).

Из распечаток программы РОСП по исполнительному производству -ИП видно, что имели место возвраты платежных поручений, поскольку зачисление по реквизитам было невозможно (т.1 л.д. 209-212).

Из сводки по исполнительному производству -ИП (-ИП) видно, что задолженность по исполнительному производству составляет 103158,17 рублей, исполнительский сбор 4888,42 рублей, итого 108046,59 рублей, перечислено через депозитный счет 69834,51 рублей, остаток долга (включая исполнительский сбор) составляет 38212 рублей, из которых задолженность по исполнительному производству 33323,66 и исполнительский сбор 4888,42 рублей (т.1 л.д.24).

судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству -ИП в сумме 4888,42 рублей (л.д. 208).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству -ИП, возбужденному по взысканию исполнительского сбора, с должника взыскано и перечислено как исполнительский сбор 4888,42 рублей, находится на депозитном счете 0 рублей (л.д. 207).

судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, согласно которому с учетом имевших место возвратов денежных средств, исправленной арифметической ошибки в сумме долга по определению суда по делу от , остаток задолженности, подлежащий взысканию составляет 33323,66 рублей (т.2 л.д. 29-30).

В этот же день постановление о расчете задолженности направлено должнику ФИО1 (т.2 л.д. 10-13).

от должника ФИО1 поступила жалоба на действия судебных приставов – исполнителей в части внесенных изменений связанных с возобновлением исполнительного производства (т.1 л.д.216-217).

заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (т.1 л.д. 218).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель при возобновлении исполнительного производства -ИП с присвоенным новым номером действовал законно, в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом – исполнителем были ошибочно упущены имевшие место возвраты денежных средств, исправленная арифметическая ошибка в сумме долга по определению суда по делу от , которые в последствие были установлены, а также была установлена остаточная задолженность, подлежащая взысканию с должника в сумме 33323,66 рублей.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судебный пристав – исполнитель при вынесения постановления от о возобновлении исполнительного производства, а также осуществляя все последующие, вытекающие при возобновлении исполнительного производства действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа действовал законно, при таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебных приставов - исполнителей Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 по возобновлению исполнительного производства, для признания постановления о возобновлении исполнительного производства незаконными, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты указанные меры для исполнения требований в исполнительном документе.

Как указывалось ранее заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, следовательно, в этой части административных исковых требований для признания бездействия Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области у суда оснований также не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены доказательства ее доводов о том, что задолженность была полностью погашена, возбужденное исполнительное производство дублирует уже оконченное исполнительное производство. Представленными доказательствами данные доводы полностью опровергаются.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 по возобновлению исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 по возобновлению исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.