66RS0004-01-2022-006271-84

Дело № 2-5760/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Гризли Дайнер»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Гризли Дайнер», указав в обоснование иска, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> признаны погашенными ФИО1 требования кредиторов должника ООО «Гризли Дайнер» в размере 695046 рублей 63 копейки, на основании чего определением арбитражного суда Свердловской области от <//> производство по делу № А60-1247/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гризли Дайнер» прекращено. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с ООО «Гризли Дайнер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 695046 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10020 рублей. Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Исполнительное производство было окончено <//> в связи с невозможностью взыскания, в связи с отсутствием имущества у должника. ФИО2 является директором ООО «Гризли Дайнер» с мая 2018 по <//> и с <//> по <//>, а также с <//> по настоящее время. В связи с неисполнением ООО «Гризли Дайнер», как основного должника, истец вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, как руководителя Общества, поскольку у Общества имелась возможность погасить задолженность, но по вине ответчика данная возможность утрачена. Просила взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму 715226 руб. 63 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, исходя из положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской федерации, субсидиарная ответственность по долгам основного должника возникает у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. Согласно п.3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В силу п.3.1. названной статьи, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. На момент подачи иска и на момент рассмотрения дела судом указанные обстоятельства не существуют. ООО «Гризли Дайнер» действующее юридическое лицо. Поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания, с которыми закон связывает возможность привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «Гризли Дайнер» и участником общества с долей 50 % Уставного каптала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> признаны погашенными ФИО1 требования кредиторов должника ООО «Гризли Дайнер» в размере 695046 рублей 63 копейки, на основании чего определением арбитражного суда Свердловской области от <//> производство по делу № А60-1247/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гризли Дайнер» прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с ООО «Гризли Дайнер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 695046 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10020 рублей.

<//> на основании исполнительного листа вотношении ООО «Грили Дайнер» судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Екатериньурга было постановлением от <//> в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Истец обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в субсидиарном порядке на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к руководителю и участнику основного должника ООО «Гризли Дайнер», действовавшему неразумно и недобросовестно, что послужило причиной неисполнения обязательств.

Вместе с тем по смыслу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) только в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Случаи привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены Федеральным законом от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя по вышеуказанному основанию связана с установлением факта банкротства организации по его вине либо неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом п. п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <//> N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, факта наличия задолженности ООО "Гризли Дайнер" перед истцом недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела ООО "Гризли Дайнер" банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, юридическое лицо не ликвидировано, является действующим.

Учитывая изложенное, исковые требования истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 6520 <данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Гризли Дайнер», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова