Гражданское дело № 2-347/2023
УИД: 47RS0005-01-2022-003824-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Адеевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении затрат на содержание общего имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточнённым исковым заявлением к ФИО5 о возмещении затрат на содержание общего имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 является собственником ? доли общей долевой собственности трех комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Собственником ? доли общей долевой собственности трех комнатной квартиры по адресу: <адрес>, являлся бывший супруг ФИО5 до Дата, когда в ходе безвозмездной сделки договора дарения ФИО5 подарил свою ? доли своей супруге ФИО2
В период с 2004 года до момента совершения сделки Дата ФИО5 собственность в виде ? доли в квартире не содержал, коммунальные услуги не оплачивал. Бремя содержания имущества истец приняла на себя, до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги, а также иные услуги по сохранению и содержания имущества полностью.
Истец ежегодно оплачивает техническое обслуживание счетчика газа в размере 547 рублей.
Истец при оплате коммунальных услуг вносила оплату за перевод управляющей компании денежных средств через банк.
В связи с незаконным уклонением от содержания общего имущества, на протяжении длительного времени, истцу был причинен моральный вред.
С 2006 года ФИО5 покинул место проживания, его место нахождение известно не было, в связи с чем, ранее за возмещением затрат не обращалась. О смене собственника узнала Дата.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату жилья и коммунальных услуг с марта 2018 года по Дата пропорционально размеру принадлежащей ему доли в сумме 48830,13 рублей, расходы на техническое обслуживание счетчика газа за последние три года в размере 410 рублей 25 копеек, оплату комиссии банку за перевод коммунальных платежей в размере 876 рублей 27 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить, по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности и препятствование истцом в пользовании жилыми помещениями в период собственности ФИО5
Третьи лица ФИО3, ФИО4 требования иска поддержали.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от Дата ФИО1 является собственником ? доли общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
ФИО3, ФИО4 на основании того же договора приватизации являются собственниками по ? доли указанной квартиры.
До заключения договора дарения от Дата владельцем ? доли общей долевой собственности указанной квартиры на основании того же договора приватизации являлся ответчик ФИО5, который осуществил дарение своей доли в пользу ФИО2.
Согласно материалам дела и расчета истца ФИО1 оплачивала коммунальные услуги по содержанию указанного жилища.
Расчет истца подтверждается представленными суду доказательствами: квитанциями на оплату коммунальных услуг, чеками на их оплату.
ФИО5, будучи собственником доли собственности жилища, в период, требуемый истцом к возмещению с марта 2018 года по Дата обременения по содержанию жилища не нес, коммунальные платежи не оплачивал.
Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
По оплате коммунальных услуг истец с ответчиком являются солидарными должниками.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд, при установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, находит требования истца о возмещении с ответчика затрат на содержание общего имущества, находящегося в долевой собственности, обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично, с исключением суммы задолженности за пределами сроков исковой давности, отклонением требований о возмещении компенсации морального вреда, комиссии банку, расходов на техническое обслуживание счетчика газа.
Доводы ответчика, что он был лишен права владения, распоряжения жилым помещением, данных выводов суда не подрывают. Неиспользование собственником помещений не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения. Сведений об обращении истца, либо ответчика за выделом доли жилого помещения в натуре, о разделении счетов на оплату коммунальных платежей не имеется.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оснований к восстановлению сроков исковой давности суд не усматривает.
Как следует из иска, материалов дела, истец в течение всего спорного периода времени самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, достоверно зная, что поступлений на их оплату со стороны ответчика не имеется.
Сведений об обращении истца до подачи настоящего иска Дата за возмещением затрат по месту нахождения жилого помещения в собственности и по последнему достоверно известному ей месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, не имеется.
В связи с чем, суд принимает расчет истца по возмещению затрат в пределах сроков исковой давности с июня 2019 года по Дата.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование истца о возмещении ответчиком расходов на техническое обслуживание счетчика газа за последние три года в соответствии с долей собственности в размере 410 рублей 25 копеек доказательствами не подкреплено. Истцом представлен один акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от Дата, без предоставления договора, без предоставления иных актов, свидетельствующих о регулярном ежегодном на протяжении трех лет производстве работ по техническому обслуживанию счетчика газа и понесённых затратах. Данное требование удовлетворению не подлежит.
Требование истца о компенсации с ответчика оплаты комиссии банку за перевод коммунальных платежей в размере 876 рублей 27 копеек не может быть удовлетворено, так как данные платежи не относятся к непосредственным затратам на плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, являются комиссионным сбором финансовой организации, осуществившей принятие и перевод денежных средств на счет конечного потребителя. Истцом не представлено сведений, что уплата данной комиссии банку является обязательным условием оплаты коммунальных платежей. В квитанциях на оплату коммунальных услуг, предоставляемых уполномоченной компанией, требований о погашении комиссии банку не содержится. Истцом не заявлено о наличии непреодолимых препятствий, не позволяющих избрать иной способ оплаты, без комиссии, напрямую управляющей компании без посреднических банковских услуг, или по системе быстрых платежей.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при установлении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из иска и материалов дела истец надлежащим образом исполняла обязанности собственника по оплате содержания жилого помещения, оплачивая свою долю и доли других собственников, с одного из собственников в настоящее время добивается возмещения части произведенных затрат, доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, при этом в связи с частичным удовлетворением иска, снижением цены иска, излишне оплаченная пошлина подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении затрат на содержание общего имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, Дата года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ (паспорт №) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт №) возмещение затрат на содержание общего имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 28832 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1064 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Излишне оплаченную государственную пошлину возвратить истцу.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Н. Мазуров
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.