Решение по делу № 2-1350/2022 от 17.10.2022 - об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

Дело № 2-1350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 17 октября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой Е.В., при секретарях Брянской Е.Ю., Баландиной Т.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «АркСтоун» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АркСтоун» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 16 ноября 2021 работал в ООО «АркСтоун» в должности водителя транспортного средства – погрузчика <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также замещал должность механизатора. До 12 февраля 2022 г. фактически осуществлял трудовую деятельность без установленного законом документального оформления. 12 февраля 2022 г., выходя из кабины погрузчика, упал на металлический лом, который лежал на земле, после чего был госпитализирован в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». Однако по факту полученной производственной травмы работодатель комиссию по расследованию несчастного случая не создал, акт о несчастном случае не составлялся. Ввиду полученной травмы истец находился на больничном с 12 февраля 2022 г. по 14 июня 2022 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО3 просит об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «АркСтоун» за период с 16 ноября 2021 г. по 14 июня 2022 г., возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу в должности машиниста погрузчика с 16 ноября 2021 г., а также запись об увольнении ФИО3 от 14 июня 2022 г. с указанием причины увольнения по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, признании факта несчастного случая, произошедшего 12 февраля 2022 г., связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения наставил по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ФИО3 16 ноября 2021 г. был принят на работу в ООО «АркСтоун» в качестве машиниста фронтального погрузчика, трудовую деятельность осуществлял на ст. Переемная Кабанского района РБ. 12 февраля 2022 г. выходя из погрузчика, поскользнулся и упал на металлический лом, который он воткнул в землю после очистки погрузчика от наледи, в результате чего получил травму <данные изъяты>, позднее был госпитализирован в Кабанскую ЦРБ. Ответчик, злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 67 ТК РФ, не оформил с ФИО3 трудовые отношения, не провел проверку по факту получения ФИО3 травмы, не оформил акт формы Н-1, кроме того не проинформировал трудовую инспекцию и полицию. Полагал, что ФИО3 получил повреждение в связи с тем, что ответчик не предоставил ему необходимое обмундирование, соответствующее погодным условиям. Указал, что обращался к работодателю с претензией 2 июля 2022г. Просил установить факт трудовых отношений по 14 июня 2022 г., мотивируя тем, что до указанной даты истец не был трудоустроен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АркСтоун» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «АркСтоун» с 16 ноября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. в должности машиниста погрузчика. Указав, что трудовой договор не был подписан в связи с тем, что ФИО3 не были представлены предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, соответствовавшее занимаемой должности, а также ввиду ошибки кадрового отдела. При этом оплата труда за указанный период произведена в полном объеме. Указал, что травма ФИО3 получена не при выполнении трудовых обязанностей, с какой целью истец находился на участке неизвестно. В период с 9 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г. на погрузчике осуществлял работы машинист Т., что подтверждается путевым листом от 9 февраля 2022 г. и журналом регистрации целевого инструктажа на рабочем месте. Указанные обстоятельства исключают получение травмы ФИО3 на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей или поручений работодателя, так как последняя смена ФИО3 датирована 8 февраля 2022 г., являющимся последним днем его работы. Кроме того, за период с 16 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. истцом отработано 30 смен, за период с 8 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г. истцом отработана 31 смена. Пояснения свидетелей, протокол осмотра места происшествия, выписки из истории болезни, фототаблица, представленные стороной истца в качестве доказательств по делу не позволяют сделать вывод о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 была получена травма, в связи с чем являются несостоятельными. Указал, что вся техника на ст. Переемная новая, имеется договор лизинга, довод о выполнении сырьевым И.В. обязанности механизатора несостоятелен.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признал требования истца в части наличия трудовых отношений ФИО3 с ООО «АркСтоун» с 16 ноября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. и исполнения им трудовых обязанностей машиниста погрузчика, представив доказательства.

Представителю ответчика ФИО2 разъяснены последствия признания иска в части. Признание иска в части выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца с 16 ноября 2021 г. ФИО3 работал в ООО «АркСтоун», был допущен к работе машиниста погрузчика <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, трудовую деятельность осуществлял на ст. Переемная Восточно-Сибирской ЖД Кабанского района Республики Бурятия по 8 февраля 2022 г., с графиком работы с 7 часов до 19 часов 00 минут без оформления письменного трудового договора и приказа о приеме на работу. Из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО3 и ООО «АркСтоун» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, записи в трудовой книжке истца не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО "АркСтоун" с 16 ноября 2021 г., внесении записи в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу в должности машиниста погрузчика с 16 ноября 2021 г., подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об установлении факта трудовых отношений по 14 июня 2022 г., признании несчастного случая, произошедшего 12 февраля 2022 г., как связанного с производством, возложении обязанности на работодателя составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с 16 ноября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. исполнял обязанности машиниста погрузчика <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на территории ООО «АркСтоун» на ст. Переемная Кабанского района Республики Бурятия. Истец был допущен к работе, работал вахтовым методом по графику ежедневно с 7 часов до 19 часов 30 дней работы.

Согласно выписного эпикриза, ФИО3 находился на лечении в отделении хирургии ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» с 12.02.2022 по 28.02.2022 по поводу тупой травмы <данные изъяты>. В анамнезе травму получил 12.02.2022 примерно в 10 часов 00 мин., обратился в приемный покой, госпитализирован в травмацентр Кабанской ЦРБ.

Из ответов на запрос суда ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» следует, что в приемное отделение ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» ФИО3 обратился 12.02.2022 в 21 час 30 мин., диагноз: <данные изъяты>; оказанная помощь: обезболивание; госпитализирован в травматологическое отделение, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, общий период наблюдения и лечения с 12.02.2022 по 14.06.2022.

Кроме того, согласно выписному эпикризу истории болезни № 149, ФИО3 находился на лечении в отделении хирургии ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» по поводу <данные изъяты> в период с 09.03.2022 по 22.03.2022 (л.д. 20). Согласно копиям протоколов врачебной комиссии истец находился на больничном листе с 12 февраля 2022 г по 14 июня 2022 г. с диагнозом <данные изъяты>, получал лечение в виде перевязок (л.д. 21-26). При этом в копиях протоколов врачебной комиссии от 19.04.2022, 05.05.2022, 17.05.2022 указана должность ФИО3 – сторож.

По факту получения указанной травмы ФИО3 23 июня 2022 г. обратился в ОМВД России по Кабанскому району, данный факт зарегистрирован в ОМВД КУСП-№ и направлен для принятия правого решения в СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ 28 июня 2022 г. (л.д. 141).

В ходе проверки осмотрено место происшествия, из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2022 г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах южного направления от дома № 2 по ул. Путейская ст. Переемная Кабанского района РБ. В ходе осмотра обнаружено транспортное средство «фронтальный погрузчик <данные изъяты> ковшовый, колесного типа, с левой стороны кабины расположена лестница для спуска и подъема, состоящая из четырех ступеней, с правой стороны лестницы имеется вертикальный поручень трубчатой формы. Следов и объектов, интересующих следствие не обнаружено. В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 196-2022 полученное ФИО3 повреждение расценено, как причинившее легкий вред здоровью человека.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ от 12.09.2022 по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в действиях Ш., признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д.173-176).

Как следует из материалов дела, по обращению представителя ФИО1 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проверка не проводилась, ввиду вступлении в законную силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому до конца 2022 г. введен мораторий на проведение проверок (в том числе Государственной инспекцией труда), а также отсутствия в обращении сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, и отсутствия трудового договора. Заявителю разъяснено право на обращение в суд для установления факта наличия трудовых отношений и указано, что при установлении трудовых отношений между работником ФИО3 и ООО «АркСтоун» государственной инспекцией труда будет проведено дополнительное расследование несчастного случая, составлено заключение и выдано предписание по оформлению акта по форме Н-1 (т. 1, л.д. 83-84).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г. N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого ФИО3 получил травму, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела следует, что за период с 16 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. истцом отработано 30 смен, за период с 8 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г. истцом отработана 31 смена, что свидетельствует о систематичности работ, выполняемых истцом, и окончании его смены 8 февраля 2022, а также опровергает довод представителя истца о 15дневной смене ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика путевыми листами, журналом регистрации целевого инструктажа на рабочем месте за период с 3 февраля 2022 г. по 17 апреля 2022 г., в котором работники ООО «АркСтоун» расписывались перед началом каждого рабочего дня, при этом указывали дату, фамилию, должность, что следует из пояснений представителя ответчика и свидетелей Ш., М., Т., Б., Ш., Т.. и самого истца, данных в ходе доследственной проверки.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что копия журнала регистрации целевого инструктажа на рабочем месте за период с 03.02.2022 по 17.04.2022 не может быть признана допустимым доказательством, так как его оригинал не был представлен суду, подлежит отклонению, поскольку представителем ответчика представлена копия журнала надлежащим образом заверенная генеральным директором ФИО4, журнал прошит, пронумерован, скреплен печатью общества.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, ООО «АркСтоун» является действующим юридическим лицом, генеральным директором является ФИО4, который наделен правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО3 фактически с 9 февраля 2022 г., в том числе 12 февраля 2022 г. – в день получения травмы, был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, и выполнял лично определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, получил оплату за труд, истец не представил, указанные обстоятельства опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами.

Представленные истцом в обоснование своей позиции копия протокола осмотра места происшествия от 27.07.2022, копия рапорта старшего УУП отдела МВД РФ по Кабанскому району, копии письменных объяснений Ш.Т., от 24.06.2022, фототаблица (фотографии, приложенные к исковому заявлению), копии выписных эпикризов истории болезни № 95, № 149 о нахождении истца на лечении в отделении хирургии ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в период времени с 12.02.2022 по 28.02.2022 и 09.03.2022 по 22.03.2022 соответственно, а также протоколы врачебной комиссии, бесспорно не свидетельствуют об осуществлении трудовой деятельности истцом у ответчика с 9 февраля 2022 г., в том числе 12 февраля 2022 г. - в день, со слов истца, получения травмы.

Каких-либо доказательств сообщения истцом о несчастном случае работодателю в день получения травмы не представлено, как и доказательств извещения ФИО3 работодателя о получении им травмы при исполнении трудовых обязанностей до направления 2 июля 2022 г. досудебной претензии.

Обращаясь к ответчику с досудебной претензией, заявителем указано, что 12 февраля 2022 г. в 8 часов 30 мин. на ст. Переемная Кабанского района РБ ФИО3, находясь в фактических трудовых отношениях с ООО «АркСтоун» в должности механизатора, используя металлический лом, очищал лед с автомашины – погрузчика. В процессе работы ФИО3 причинил себе повреждения металлическим ломом в области <данные изъяты> (т. 1 л.д. 278-279).

Из объяснений ФИО3, данных следователю 07.07.2022, следует, что12 февраля 2022 г. он находился на участке, на ст. Переемная, так как на погрузчике имелся лед, который образовался в ходе работы со снегом, он его отдалбливал, используя лом, замерз, зашел в кабину согреться, выходя из погрузчика, держался за нижний поручень, при этом был в перчатках, соскользнула рука и он упал на правый бок и <данные изъяты> ударился об лом, которым долбил лед с погрузчика.

Истец ФИО3 при рассмотрении дела не участвовал, вызовы суда игнорировал, 17 октября 2022 г. представителем истца представлены письменные пояснения ФИО3, которые отличаются от ранее им данных следователю, от содержания искового заявления, и ранее данных пояснений представителя истца, а также от содержания досудебной претензии. В частности в письменных объяснениях от 17.10.2022 истец поясняет, что используя лом длиною около 30 см. откалывал лед с погрузчика, после зашел в кабину, лом которым работал, убрал на безопасное расстояние, т.е. оставил его в противоположной стороне погрузчика относительно лестницы являющейся составной частью погрузчика. Согревшись, спускаясь по лестнице, руками держась за поручень, потеряв равновесие упал не землю. В этот момент подбежал Николай, он не мог самостоятельно подняться на ноги, когда встал почувствовал сильную боль <данные изъяты>, увидел кровь. Николай довел до столовой, затем в квартиру, которую он снимал в период работы. От болевого шока не помнит с точностью на какой предмет упал, помнит, что это был железный предмет похожий на лом, однако достоверно сказать, что это был лом которым он работал, не может, так как он его оставил на безопасном расстоянии, и он не мог лежать возле лестницы, спускаясь по которой он упал.

Таким образом, пояснения истца ФИО3 в части времени, обстоятельств получения травмы противоречивы, непоследовательны и ничем не подтверждены. Следует отметить, что ранее истец не упоминал об очевидце Николае.

Ссылка представителя истца о том, что факт получения травмы истцом на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, не может быть принята во внимание.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели М.,., С.Б.., Т.

Свидетель М. пояснил, что он снимал квартиру по адресу: <адрес>, совместно с ним проживал истец ФИО3, который 12 февраля 2022 г. ушел утром на работу, к обеду его привели домой с травмой. После чего за ним приехали его родители, которым истец звонил примерно в обеденное время, и увезли его в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ».

Из показаний свидетеля С. следует, что 12 февраля 2022 г. ей позвонил сын и сообщил, что получил травму на работе, после чего она приехала к нему из с. Посольское в съемную квартиру на ст. Переемная, увезла его домой, где емустановилось хуже, после чего увезла его в с. Кабанск в больницу.

Свидетель Б. в судебном заседании указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «АркСтоун», с ФИО3 знаком на протяжении пяти лет, в день получения им травмы - 12 февраля 2022 г. утром находился в столовой, куда его завел Коля, фамилию которого он не знает. Точное время не помнит. Со слов ФИО3 он слазил с техники и упал на лом, как ФИО3 получил травму, не видел.

Пояснения указанных свидетелей не свидетельствуют о получении ФИО3 травмы на производстве, указывают лишь на факт получения травмы, а где, когда и при каких обстоятельствах она получена свидетели не пояснили. При получении истцом травмы непосредственно не присутствовали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в журнале регистрации целевого инструктажа на рабочем месте за период с 03.02.2022 по 17.04.2022 отсутствует подпись работника Б. за 12 февраля 2022 г., что ставит под сомнение исполнение им трудовых обязанностей в указанный день и нахождение в столовой на участке на ст. Переемная. Доказательств нахождения его на рабочем месте 12 февраля 2022 г суду не представлено. Вместе с тем из пояснений свидетеля Т. следует, что в столовой, Б. не было.

Из письменных пояснений ФИО3 и пояснений его представителя единственным свидетелем произошедшего является некий Николай, о допросе которого в суде заявлено не было, при этом не указаны его фамилия, отчество, место жительства и работы, что препятствовало его вызову в суд.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля Т. указавший, что 12 февраля 2022 г. он погрузчиком не управлял, подписи в путевом листе от 9 февраля 2022 г. и в журнале инструктажа, в том числе за 18 февраля 2022 г. ему не принадлежат, тогда как подписи в путевом листе от 1 ноября 2022 г. его, при этом указал, что плохо видит без очков. Получил ли ФИО3 травму на производстве ему неизвестно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт исполнения Т.. трудовых обязанностей 18 февраля 2022 г. является установленным (протоколом разбора № 2 от 21.02.2022 по факту отказа в работе технических средств 18.02.2022 по ст. Переемная), суд показания Т.. о том, что в журнале регистрации целевого инструктажа на рабочем месте подпись от 18 февраля 2022 г. ему не принадлежит, ставит под сомнение, как следствие и пояснения в части непринадлежности ему подписей в путевом листе от 9 февраля 2022 г. Кроме того суд принимает во внимание, что Т. в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «АркСтоун» не состоит, поскольку был уволен за грубое нарушение безопасности движения поездов и указаний руководителя работ, в частности за повреждение кабеля СБПУ 18 февраля 2022 г. ковшом экскаватора, что привело к задержанию поездов на 11 часов 43 мин.

При этом стороной истца не представлено доказательств подложности путевых листов, журнала, соответствующего ходатайства, о назначении почерковедческой экспертизы, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания свидетеля Т. в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они носят предположительный характер, противоречат другим доказательствам по делу, и ничем не подтверждены.

Ответчик, возражая относительно исковых требований в части наличия трудовых отношений с истцом с 9 февраля 2022 г. и получения ФИО3 производственной травмы 12 февраля 2022 г., во исполнение обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, представил суду копию журнала регистрации целевого инструктажа на рабочем месте за период с 3 февраля 2022 г. по 17 апреля 2022 г., путевые листы машинистов, допущенных к управлению погрузчиком за период с 1 ноября 2021 г. по 9 марта 2022 г., платежные ведомости ФИО3, расчетные листки ФИО3 за ноябрь, декабрь, 2021 г., январь, февраль 2022 г., указав, что с 9 февраля 2022 г. ФИО3 на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, к управлению погрузчика допущен не был, оплату труда после 09.02.2022 не получал. С 9 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г. на погрузчике <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № работы выполнялись машинистом Т.., что следует из путевого листа от 9 февраля 2022 г., а также подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Доводы представителя истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств тому стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для проведения проверки в отношении ООО «АркСтоун» по факту фальсификации доказательств не имеется.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Ш..

Так, свидетель Ш. пояснил, что с августа 2021 г. состоит в должности начальника участка ООО «АкрСтоун», 12 февраля 2022 г. на рабочем месте не находился, при получении истцом травмы непосредственно не присутствовал, о получении истцом травмы узнал по слухам работников после выхода с больничного, однако источник своей осведомленности не указал. Пояснил, что соблюдение требований по охране труда и техники безопасности на участке входит в его должностные обязанности, перед началом работ, со всеми работниками проводится инструктаж по технике безопасности, о чем они расписываются в журнале.

Свидетель Ш. в судебном заседании указал, что 12 февраля 2022 г. на объекте отсутствовал, о травме ФИО3 ему стало известно от работников, при этом на вопрос как и где он получил травму никто ему ничего не пояснил, при этом источник осведомленности не указал. Указал, что вся техника на участке новая, состоит на гарантии,

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «АркСтоун» в должности кладовщика, не помнит, находился ли 12 февраля 2022 г. на рабочем месте, указал, что в начале февраля 2022 г., точную дату не помнит в столовую зашел ФИО3, пояснил, что получил травму, он ему посоветовал обратиться за медицинской помощью. Как и при каких обстоятельствах ФИО3 получил травму не видел, с его слов он поскользнулся, споткнулся и упал на металлическую или монтажку или лом. Исполнял ли ФИО3 в день получения травмы трудовые обязанности ему неизвестно. ФИО3 были выданы сигнальный жилет и перчатки.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 12 февраля 2022 г. приступил к исполнению трудовых обязанностей, выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, в частности был допущен к управлению погрузчиком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Не являются подтверждением факта исполнения трудовых обязанностей истцом 12 февраля 2022 г. ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 19-25), поскольку лишь подтверждает осуществление абонентом ФИО3 телефонных звонков с адреса БС: Республика Бурятия, Кабанский район, в границах Бабушкинского лесничества, Танхойского участкового лесничества, квартал 104, выдел 6, квартал 105, выдел 2,3,4, границы которого согласно ответу лесничего Отдела организации и обеспечения деятельности Бабушкинского лесничества расположены с привязкой к населенному пункту с. Переемная. Поскольку из пояснений самого истца и свидетеля М.. он проживал в арендованной квартире на ст. Переемная.

Приобщая к материалам дела детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонента ФИО3, представитель истца ссылается на осуществленный истцом звонок матери 12 февраля 2022 г. в 8:40:40 час., исходя из которого следует установить время получения им травмы. Однако указанное обстоятельство не подтверждает время получения ФИО3 травмы. Кроме того, обращаясь за медицинской помощью, ФИО3 указал иное время – 10 часов. Таким образом, пояснения в указанной части противоречивы, иных доказательств времени получения травмы суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что путевые листы выдавались работникам общества безконтрольно, заполнялись работниками самостоятельно, у ФИО3 имеется на руках несколько бланков, не может ставить под сомнение достоверность представленных стороной ответчика путевых листов, кроме того, как верно заметил представитель ответчика, постановлением Госкомстата России утверждена типовая межотраслевая форма путевого листа, которая находится в общем доступе.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел не в период рабочего времени, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 12 февраля 2022 г. приступил к исполнению трудовых обязанностей, выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, был допущен к управлению погрузчиком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № суду не представлено. Напротив, стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 12 февраля 2022 г. к исполнению трудовых обязанностей не приступал, при этом стороной ответчика указанные доказательства не опровергнуты. Каких-либо доказательств сообщения истцом о несчастном случае работодателю в день получения травмы не представлено, впервые с претензией истец обратился спустя четыре месяца в июне 2022 г.

Представленная стороной истца копия заключения эксперта № 196/Д-2022 от 03.10.2022 свидетельствует лишь о получении ФИО3 травмы, причинившей средней степени тяжести вред здоровью человека, указывает на том, что давность образования повреждении может соответствовать сроку, указанному в постановлении – 12 февраля 2022 г.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ со ссылкой на то, что с момента выписки 22 марта 2022 г. из медицинского учреждения он имел возможность для обращения в суд, однако своим правом в установленный срок не воспользовался, обратившись в суд лишь 17 августа 2022 г., подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям указанные положения не применимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений по 14 июня 2022 г., возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО3 об увольнении 14 июня 2022 г., а также признании несчастного случая, произошедшего 12.02.2022 с ФИО3, связанным с производством, возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований о признании факта несчастного случая связанного с производством и возложении обязанности на ответчика составить акт по форме Н-1 не нарушает права истца, поскольку как следует из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 13.07.2022 (л.д. 83) после установления факта трудовых отношений Государственной инспекцией труда в Красноярском крае будет проведено дополнительное расследование несчастного случая, составлено заключение Государственным инспектором труда и выдано предписание ООО «АркСтоун» по оформлению акта по форме Н-1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «АркСтоун» за период с 16 ноября 2021 г. по 08 февраля 2022г.

Обязать ООО «АркСтоун» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу в должности машиниста погрузчика с 16 ноября 2021 г. и внести запись об увольнении ФИО3 от 08 февраля 2022 г., с указанием причины увольнения по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бадмаева

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 24 октября 2022 г.