Решение по делу № 2А-1224/2025 от 23.06.2025 - о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО> от <дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, возложении обязанности.

УИД 59RS0002-01-2025-000474-53

Дело № 2а-1224/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Никифоровой Д.М.,

с участием административного истца ФИО8, представителя административного истца ФИО1 по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Битумные эмульсии» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО8 к ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ФИО2 о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Пермскому краю (в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ), начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ФИО2:

о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства;

о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требования административный истец указал следующее.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Мегалит», имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО8, в пределах суммы иска ООО «Битумные эмульсии» - 24 927 133,50 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Мегалит» и ФИО8 в пользу ООО «Битумные эмульсии» солидарно взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 18 700 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 433,50 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 18 700 000 рублей из расчета 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и 60 000 рублей госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии объединено с другими в сводное исполнительное производство №-СД.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 500 000 рублей из которых 440 000 рублей были распределены по исполнительному производству №-ИП. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 500 000 рублей, платежным поручением № внесена сумма 1 000 000 рублей (оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 000 000 рублей (оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 2 307 573,04 рублей (погашение задолженности). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 4 000 000 рублей (погашение задолженности). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 3 000 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 3 000 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 4 000 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 711 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 681 433 рублей (оплата задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Общая сумма внесенных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 640 000 рублей, из которых 18 700 000 рублей сумма основного долга.

Вместе с тем, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 433,50 рублей. С учетом всех задолженностей сумма общего долга в рамках исполнительного производства составила 29 403 285, 73 рублей (18 700 000 - сумма основного долга, 3 792 433,50 рублей - неустойка по решению суда, 6 910 852,23 рублей - начисленная неустойка на сумму основного долга). Остаток общей задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 6 763 285,73 рублей (29 403 285, 73 - 22 640 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внес денежные средства на депозит судебных приставов в сумме 7 858 035,72 рублей. В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель распределил в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП 6 780 512,64 рублей.

Согласно постановлению врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет 0 рублей. Остаток неосновного долга - 477 936,14 рублей. Неосновной долг - остаток суммы исполнительского сбора.

Таким образом, сумма, взысканная по решению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была полностью погашена.

После судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительное производство №- ИП было окончено фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства являлось законным и обоснованным.

Административный истец обращает внимание, что общая сумма всех внесенных платежей по исполнительному производству №-ИП составила 30 498 041 рублей, что превышает задолженность с учетом неустойки.

Должником полностью погашена сумма основного долга, неустойка, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось постановлением об окончании исполнительного производства.

В связи с этим должником в Дзержинский районный суд г. Перми подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

Как указывает взыскатель ООО «Битумные эмульсии» определением Дзержинского районного суда г. Перми в заявлении об отмене обеспечительных мер было отказано в полном объеме. После чего, ФИО8 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с повторным заявление об отмене обеспечительных мер. Определением Дзержинского районного суда г. Перми обеспечительные меры отменены полностью. Отменяя меры по обеспечению иска, суд установил, что задолженность по решению Дзержинского районного суда Перми дело № погашена ФИО8 в полном объеме, в том числе проценты.

Прилагая к заявлению о возобновлении исполнительного производства определение Дзержинского районного суда г. Перми об отказе в отмене мер, представитель ООО «Битумные Эмульсии» ввел в заблуждение судебного пристава исполнителя, намеренно утаил от него информацию о существовании судебного акта по тому же делу об отмене мер по обеспечению иска. После чего, судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства, при этом не произвел своего расчета, взял за основу расчет, указанный в определении Дзержинского районного суда г. Перми об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Также административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель совершенно не законно и необоснованно указал в постановлении сумму задолженности в размере 33 168 384,20 рублей. О постановлении о возобновлении исполнительного производства ФИО8 узнал тогда, когда получил извещение Пермского краевого суда с приложением документов о переносе рассмотрения частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми об отмене мер по обеспечению иска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 (т.1, л.д.81-82).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 (т.1, л.д.149-150).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Пермскому краю (т.1, л.д.181).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (т.1, л.д.203).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2

Административный истец, представитель административного истца требования административного иска с учетом уточнений поддерживают, просят удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требованиях просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на ее исполнении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Битумные эмульсии» в удовлетворении требований административного иска просит отказать в полном объеме, поддерживает письменные пояснения.

Административные ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФК по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г. Перми №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Битумные эмульсии», предмет исполнения: задолженность за поставленный товар в размере 18 700 000 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 433, 50 рублей с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 18 700 000 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счет расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей, в размере 22 552 433,5 рублей (т.1, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено и зарегистрировано с №-ИП (т.1, л.д.52).

Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП направлено в адрес административного истца через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53). Таким образом, об отмене постановления об окончании исполнительного производства ФИО8 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заявления взыскателя ООО «Битумные эмульсии» от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В определении Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по расчету ФИО8 сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 910 852, 23 рубля. По расчету ООО «Битумные эмульсии» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 14 026 684,10 рублей, сумма неисполненного обязательства 3 735 150,66 рублей. Сверив сумму неустойки в расчете ФИО8, суд пришел к выводу о неверном произведении расчета неустойки судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства №-ИП. Судом указано, что решение Дзержинского районного суда г. Перми № на день вынесения определения не исполнено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной (т.1, л.д.26-27).

Доводы административного истца о полной отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми, об отсутствии задолженности перед ООО «Битумные эмульсии», что подтверждается платежными документами, актами сверки, в связи с чем, постановление об отмене окончания исполнительного производства является незаконным, судом откланяются в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены наложенные определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по заявлению ООО «Битумные эмульсии» в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие ООО «Мегалит» и ФИО8, в размере суммы 22 552 433, 50 рублей. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком исполнено в полном объеме.

На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с разрешением в отмененной части вопроса по существу: частично отменить наложенные определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры с сохранением ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мегалит», имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО8, в размере 3 735 150, 56 рублей (л.д.29-31).

В апелляционном определении Пермского краевого суда г. Перми указано, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 735 150, 56 рублей осталась непогашенной, доказательств обратного с заявлением об отмене обеспечительных мер не представлено, расчет заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми должником не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства является законным, поскольку вынесено на основании вступившего в законную силу судебного акта, размер неустойки утвержден судом и является обязательным для исполнения службой судебных приставов.

О признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в данной части, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней*сумму фактического долга*0,1/100) составляет 3 735 150, 66 рублей, исправить сумму долга на следующее значение: 33 168 384,20 рублей (л.д.54).

Внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части расчета неустойки, периода и ее размера, нельзя признать опиской или арифметической ошибкой, в связи с чем потребовалось внесение изменений в ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, и исправлении суммы долга на 33 168 384,20 рублей.

Неустойка в размере 3 735 150, 66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, и является лишь новым период и размером такой неустойки, но не опиской или арифметической шибкой. Исправление суммы долга на 33 168 384,20 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку определяет задолженность в размере 33 168 384,20 рублей непосредственно на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и предполагает, в таком случае, возложение на административного истца дополнительных финансовых обязательств.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушения, суд не усматривает, поскольку само по себе признание незаконным постановления, предполагает устранение допущенных нарушений, и невозможность исполнения такого постановления в будущем.

Учитывая изложенное, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.