Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием осужденного ФИО1 Г

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 Г и адвоката Спиридовича И.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 Г, ***, гражданина РФ, судимого:

- 15.03.2016 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-29.08.2018 г. (с учетом определения Тверского областного суда от 26.12.2018 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной особого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 Г посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 Г обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Г выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, на оплачиваемую работу не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест, прошел обучение по специальности «повар», содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. По мнению осужденного, наличие у него взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом обращает внимание, что одно из нарушений было им допущено в следственном изоляторе, а второе – на начальном этапе отбывания наказания, которое впоследствии было снято досрочно путем получения поощрения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о его исправлении, и являются основанием для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В подтверждение своих доводов о гарантии бытового устройства прилагает документы о наличии у него места регистрации и проживания в г. Нелидово Тверской области и также прилагает копию своего заявления начальнику медсанчасти от 30.08.2019 с резолюцией врача о рекомендации дневного отдыха на спальном месте не более 2 часов в день до его госпитализации.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. в защиту интересов ФИО1 Г также ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя и анализируя выводы суда, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Пленума №8 от 21.04.2009 в редакции от 28.10.2021 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и №21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что постановление принято вопреки судебной практике относительно допустимости учета взысканий, полученных до начала отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно учел нарушение, допущенное ФИО1 Г в следственном изоляторе до постановления приговора, когда последний в процессуальном статусе осужденного не находился. Кроме того, суд не проверил законность проведения с ФИО1 Г беседы профилактического характера, при этом обращает внимание на рекомендации врача, согласно которым последний вправе был находиться на спальном месте. Выражает несогласие с выводами суда, согласно которым полученные осужденным поощрения носили единичный характер. То обстоятельство, что ФИО1 Г состоял на профилактическом учете, не может являться основанием для отказа удовлетворении ходатайства, при этом обращает внимание, что осужденный снят с учета в 2021 г., необходимые результаты в ходе проведения профилактической работы были достигнуты. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного и отказал в удовлетворении ходатайства по не предусмотренным законом основаниям. Просит обжалуемое постановление отменить. В подтверждении доводов жалобы представлены дополнительные материалы: характеристика администрации ФКУ ИК-16 от 04.09.2023 и лист учета поощрений и взысканий от 25.09.2023.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав дополнительные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 Г отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания; по прибытию в учреждение к оплачиваемому труду не привлекался из-за отсутствия вакантных мест, но проявлял желание трудоустроиться; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; прошел обучение по специальности «повар»; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; поддерживает социально-полезные связи.

Таким образом, все положительные моменты в его поведении и обстоятельства, связанные с его личностью, судом учтены.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 Г неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, он дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а также с осужденным проводилась беседа профилактического характера.

Ссылка защиты на то, что одно из нарушение, на которое содержится ссылка в обжалуемом постановлении, допущено ФИО1 Г в статусе обвиняемого в период нахождения в следственном изоляторе, не ставит под сомнение объективность выводов суда о его поведении, так как период пребывания в следственном изоляторе, в том числе до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно указал на допущенное ФИО1 Г нарушение порядка отбывания наказания, за которое с ним была проведена профилактическая беседа, при этом проверка обоснованности ее проведения не является предметом рассмотрения настоящего судопроизводства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендации врача, на которые содержится ссылка в жалобе, были получены 30.08.2019, а нарушение осужденным допущено 05.08.2019.

Наряду с вышеуказанными данными, суд проанализировал количество и динамику получения осужденным поощрений, в связи с чем, верно указал на их нерегулярный характер, отметив, что в период с 2017 г. по ноябрь 2020 г. осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел, в 2020 г. и 2021 г. поощрялся лишь по 1 разу.

Наличие поощрений, отбытие части срока наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, прохождение обучения, наличие гарантий трудового и бытового устройства, положительное мнение администрации исправительного учреждения, на что обращали внимание в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а подлежат оценке с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, также приходит к выводу, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление и замена наказания более мягким его видом является преждевременным. Оснований давать иную оценку установленным судом обстоятельствам, в том числе с учетом доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы осужденного о получении им поощрений после вынесения обжалуемого постановления: 26.06.2023 и 25.09.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства. Последующие же поощрения могут быть учтены в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 Г о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова