77RS0018-02-2022-012962-90
Дело № 2а-844/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 20 сентября 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2, МОСП по ОИПНХ, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотении обращения ФИО1 от 16.05.2022 года по исполнительному производству №56359/19/77039-ИП, обязав направить ответ на обращение. В обосновании указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2014 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Космос», ООО «Альберон», ООО «Стигма», ООО «Деметра» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в сумме 129 834 136,12 руб. Все указанные юридические лица ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, задолженность подлежит взысканию только с физических лиц. Определением от 14.09.2020 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО «Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО «Рахат-Центр». Определением от 22.10.2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Рахат-Центр» на ИП ФИО1 ООО «Рахат-Центр» стороной исполнительного производства не являлась, денежные средства в рамках ИП не получала. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5 №56359/19/77039-ИП окончено 17.12.2021 года. Истец для сверки расчетов направил в адрес ОСП обращение от 23.05.2022 года. Поскольку ответа на обращение на дату подачи иска не поступило, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец на судебное заседание не явился, извещен.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать, указывая на вынесение постановления б отказе в удовлетворении ходатайства истца 22.06.2022 года.
Представитель ГУССП России по г.Москве, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Выслушав представителя МОСП по ОИПНХ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из искового заявления, в производстве МОСП по ИПНХ России по г.Москве находилось исполнительное производство №56359/19/77039-ИП, должник ФИО5, взыскатель ПАО «Банк ФК Открытие».
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2020 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО «Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО «Рахат-Центр».
Определением от 22.10.2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Рахат-Центр» на ИП ФИО1
При этом в базе ПК АИС ФССП России сведения о произведенным правопреемстве взыскателя на ООО «Рахат-Центр», равно как и ИП ФИО1 не внесены.
Сведения о том, что в адрес ОСП направлялись соответствующие заявления о правопреемстве отсутствуют.
16.05.2022 года ФИО1 в адрес МОСП по ОИПН направлено заявление о предоставлении информации о перечислении денежных средств в пользу первоначальных взыскателей ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Рахат - Центр».
Постановлением от 23.06.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, поскольку в отсутствие сведений о проведенном процессуальном правопреемстве, ответы на обращение истца даны в соответствии с установленным порядком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2, МОСП по ОИПНХ, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022 года