РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/22 по иску ФИО1 к ООО «ЕЮС», ООО Эксперт Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2020 между ФИО1 и адрес Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма Одновременно с подписанием кредитного договора, истцом у ООО «ЕЮС» был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 510164000520 от 31.08.2020. Цена сертификата составила сумма Как указывает истец, при обращении в банк он не имел намерения заключать какие-либо договора на оказание услуг, в связи с чем истец воспользовался правом на отказ от договора, направив 12.05.2021 в адрес ответчика ООО «ЕЮС» претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости сертификата. Однако требования истца удовлетворены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО Эксперт Ассист» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 31.08.2020 между ФИО1 и адрес Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма
Одновременно с подписанием кредитного договора, истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 510164000520 от 31.08.2020.
Цена сертификата составила сумма
Как указал истец, при обращении в банк он не имел намерения заключать какие-либо договора на оказание услуг, в связи с чем истец воспользовался правом на отказ от договора, направив 12.05.2021 в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости сертификата. Однако требования истца удовлетворены не были.
Вместе с тем судом установлено, что 14.08.2020 между ООО «ЕЮС» и ООО «Эксперт Ассист» заключен договор возмездного оказания услуг № 20200814/02, согласно которому ООО «ЕЮС» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать ООО «Эксперт Ассист» услуги по обеспечению доступа клиентам, заключившим с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с перечнем, объемом, условиями и порядком предоставления услуг, установленными настоящим договором и Приложением № 2 к договору.
Из содержания сертификата № 510164000520 от 31.08.2020 следует, что провайдером услуг является ООО «Эксперт Ассист».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за сертификат, в размере сумма При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Эксперт Ассист», как лица, непосредственно являющегося провайдером предоставляемой услуги.
При этом, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «ЕЮС», учитывая, что указанный ответчик не является стороной заключенного с истцом договора.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эксперт Ассист», а также принимая во внимание, что истец каких-либо требований к данному ответчику не предъявлял, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Эксперт Ассист» в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма за удостоверение копий документов, при этом, суд отказывает в возмещении расходов на оплату доверенности в размере сумма, так как представленная истцом доверенность выдана не по конкретному делу и позволяет представлять интересы истца в других судебных разбирательствах, в связи с чем к судебным издержкам в рамках настоящего спора расходы на ее оплату отнесены быть не могут.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Мотивированное решение принято 15 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская