Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилОСЬ в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2019г. в размере 79 953 руб. 12 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 598 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому последней были предоставлены в долг денежные средства в размере 86 405 руб. 78 коп. В день заключения договора истец свои обязательства по нему выполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик, получив денежные средства, обязанность по своевременному возврату долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 30.11.2021г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредита № от 03.07.2019г. в размере 108 171 руб. 86 коп. за период с 07.05.2020г. по 27.10.2021г. Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 21.12.2021г., в связи с поданными ответчиком возражениями, данный судебный приказ был отменен. Так как задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, а также по фактическому адресу проживания, указанному в кредитном договоре.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, в силу статьи 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.07.2019г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последней были предоставлены в долг денежные средства в размере 86 405 руб. 78 коп.

В день заключения договора истец свои обязательства по нему выполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик, получив денежные средства, обязанность по своевременному возврату долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

30.11.2021г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредита № от 03.07.2019г. в размере 108 171 руб. 86 коп. за период с 07.05.2020г. по 27.10.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 21.12.2021г., в связи с поданными ответчиком возражениями, данный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.07.2019г. в размере 79 953 руб. 12 коп. (л.д. 13 - 16), который не оспаривается и с которым суд соглашается. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в размере 2 598 руб. 59 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2019г. в размере 79 953 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 598 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 7400 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2019г. в размере 79 953 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 598 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г.