№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгострах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 417900 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, штрафа 50%. При этом ссылался, что страховая компания в нарушение положения Закона об ОСАГО уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец потерял интерес к выплате страхового возмещения без учета износа, полагал, что имеются правовые основания для взыскания убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» возмещении судебных расходов, оплаты штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству , государственный номер № находящемуся в момент ДТП под его управлением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО7

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису №

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства государственный номер № на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении выбрал способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Для выявления соответствия выявленных повреждений заявленным в заявлении в выплате страхового возмещения было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО8 Согласно заключению № повреждения транспортного средства государственный регистрационный знак № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений: фары передней левой, решетки средней бампера переднего, защиты нижней бампера переднего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было поручено проведение независимой экспертизы ФИО9 Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270400 рублей, с учетом износа 183300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 183300 рублей (платежное поручение №).

ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в сумме 270332 рубля

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37500 рублей, сославшись на положения статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения пунктов 42, 52 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на отсутствие возможности у страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства и наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, приняв за основу заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 318000 рублей, с учетом износа 220800 рублей.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного ФИО1, ссылаясь, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ФИО13 который подготовил заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой Методики.

Согласно заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 638700 рублей.

ФИО1 полагал, что размер доплаты страхового возмещения составляет 417900 (638700 -183300 -37500).

Считал, что к спорным правоотношениям применяются положения закона «О защите прав потребителей» в связи с чем просил взыскать моральный вред, штраф и расходы по проведению экспертизы в размере указанном в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, который заявленные требования в целом поддержал, сославшись, что фактически сторона истца просит о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, требование о выплате компенсации морального вреда, штрафа также поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылалась, что в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере, убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда. Ответственность страховой компании в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) ограничена выплатой страхового возмещения, которое в полном объеме выплачено истцу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству , государственный номер №, находящемуся в момент ДТП под его управлением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО7

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении выбрал способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано произведение осмотри поврежденного транспортного средства, ООО «Фаварит» составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

Для выявления соответствия выявленных повреждений и заявленным в заявлении в выплате страхового возмещения было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО15 Согласно заключению № повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак № частично соответствую заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений: фары передней левой, решетки средней бампера переднего, защиты нижней бампера переднего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было поручено проведение независимой экспертизы ФИО16 Согласно заключению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270400 рублей, с учетом износа 183300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 183300 рублей (платежное поручение №)

В письме №А от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не указала причины по которым была произведена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Само по себе несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельством ДТП не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Представленное в материалы дела письмо ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонтных работ в связи с отсутствием требуемых запасных частей не является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало со ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, не предлагало направить транспортное средство на СТОА с организацией его транспортировки на СТОА удаленной более 50 км от места проживания истца, не предлагало истцу самостоятельного организовать выполнение восстановительных работ с компенсацией ему понесенных

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в сумме 270332 рубля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37500 рублей, сославшись на положения статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения пунктов 42, 52 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на отсутствие возможности у страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства и наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, прияв за основу заключение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 318000 рублей, с учетом износа 220800 рублей.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного ФИО1, ссылаясь, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ООО «Элемент», который подготовил заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой Методики.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представил экспертное заключение, подготовленное ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен составляет 638700 рублей.

При определении перечня необходимых работ и стоимости запасных частей эксперт исходил из первоначального акта осмотра подготовленного ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксированы повреждения транспортного средства как относящиеся к ДП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, так и иные повреждения.

Вместе с тем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта основан на включение в него замену деталей и узлов, повреждение которых не связано с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоответствия выявленных повреждений в транспортном средстве государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП подтверждается заключением ФИО23 № выполненным по инициативе страховой организации и заключением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненным по инициативе финансового уполномоченного.

Само по себе несогласие истца с указанными заключениями не свидетельствует об их недействительности, данные заключения истцом не оспорены, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком фактически организован не был, направления на ремонт истцу не выдавались, смена формы страхового возмещения произведена без согласия истца, что само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как стороны по договору ОСАГО, у ФИО4 возникло право на возмещение убытков в виде выплаты страхового возмещения без учета износа.

Суд полагает, что за основу определения стоимости восстановительного ремонта необходимо принять заключение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № №, выпаленное по инициативе финансового уполномоченного. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 318000 рублей, с учетом износа 220800 рублей.

Учитывая, что ответчиком фактически истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 220800 рублей, суд полагает, что доплата страхового возмещения без учета износа составляет 97200 рублей (318000-220800).

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" подлежит выплата компенсации морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ)

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном истцом размере, а именно 51100 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения156419,74 рубля.

Суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как страховщик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства надлежащим образом и позволяющие снизить размер штрафа.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения подготовленного ООО «Элемент» по инициативе истца в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям п. 124. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам первому и второму части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд не согласился с выводами, изложенными в заключение ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на недостоверных сведениях о повреждениях транспортного средства, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом заключение ФИО27 на основании части 2 статьи 55 ГПК РФ было отклонено как доказательство, не положено в основу решения суда

В связи с чем, правовых оснований для взыскании с ответчика расходов по подготовке вышеуказанного заключения не имеется.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (№) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб (в виде доплаты страхового возмещения) в сумме 97200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 51100 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева