РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 годаадрес
УИД 77RS0005-02-2023-004296-21
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/23 по иску адрес Протек к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес Протек обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки. В обоснование требований истец указал, что 28.03.2018 года адрес Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (Поставщик) заключило с ООО «МФБ1» (Покупатель) договор поставки № 03650/18 от 28.03.2018 на условиях отсрочки платежа.
Долг, возникший по договору поставки ООО «МФБ1» не оплатило.
В отношении ООО «МФБ1» по делу № А40-206720/22-69-1525 вынесено судебное решение, которое обществом не было исполнено, долг по поставке товара и по процентам в размере сумма до настоящего времени не оплачен.
08.09.2021 года адрес «ПРОТЕК» (Взыскатель) заключило с ФИО1 (Должник) договор поручительства от 08.09.2021 года № 04870/21. Согласно условиям, заключенного между взыскателем и должником, договора поручительства, должник несет ответственность за неисполнение ООО «МФБ1» своих обязательств по договору поставки № 03650/18 от 28.03.2018г.
С учетом того, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, истец просит суд взыскать с солидарного ответчика фио долг, возникший из договора поручительства от 08.09.2021 года № 04870/21 в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО «МФБ1» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2018 года адрес Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (Поставщик) заключило с ООО «МФБ1» (Покупатель) договор поставки № 03650/18 от 28.03.2018 на условиях отсрочки платежа (л.д.5-10).
В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 03650/18, на основании настоящего договора между покупателем и поставщиком устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского значения, биологический активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и другой продукции.
08.09.2021 года адрес «ПРОТЕК» (Взыскатель) заключило с ФИО1 (Должник) договор поручительства от 08.09.2021 года № 04870/21 (л.д. 11-14).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 08.09.2021 года № 04870/21, поручитель осведомлен, что между Кредитором (Поставщиком) и ООО «МФБ1» (Покупателем), заключен договор поставки № 03650/18 от 28.03.2018, а также ознакомлен с условиями указанного договора поставки.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 08.09.2021 года № 04870/21, по настоящему договору поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора поставки, в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки или тех, которые могут возникнуть в будущем.
В связи с нарушением условий договора поставки № 03650/18 со стороны ООО «МФБ1» в части оплаты, истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании долга за неоплаченный товар.
14.11.2022 года Арбитражным судом адрес по делу № А40-206720/22-69-1525 вынесено судебное решение о взыскании с ООО «МФБ1» в пользу адрес «ПРОТЕК» задолженности за неоплаченный товар по договору поставки № 03650/18 в размере сумма (л.д. 15).
До настоящего времени судебное решение ООО «МФБ1» не исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик в судебное заседание не явился, со своей стороны доказательств исполнения обязательств перед истцом не представил, в связи с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ берет за основу решения доказательства, представленные истцом, отсутствие возражений ответчика судом расценивается как согласие с иском.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
адрес ЦВ Протек к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Протек задолженность по договору поручительства в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года