Решение по делу № 2-5430/2023 от 16.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело 2-5430/2023

16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к ФИО2 Кара оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 Кара оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просят взыскать с ответчика в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору № AN-19/64122 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 613 812,15 рублей, из которых 1 579 942,05 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 23 451,05 рублей - задолженность по просроченным процентам, 10 419,05 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Lexus ES250, VIN: <данные изъяты> год изготовления 2019, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с законом об исполнительном производстве и взыскать в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 22 269,06 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № AN-19/64122 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 Кара оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что ответчиком производились платежи в погашение задолженности, хотели урегулировать дело мирным путем. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО2 Кара оглы (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № AN-19/64122 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 551 101,06 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Инчкейп Олимп" автомобиля марки Lexus ES250, VIN: <данные изъяты> год изготовления 2019 г. (далее - Автомобиль).

Кредитный договор содержал следующие условия:

процентная ставка в размере 13,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 47 552,54 рублей 23 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается:

выпиской цо счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 551 101,06 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-19/64122 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки Lexus ES250, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2019, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 600 000,00 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Lexus ES250, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2019, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ как того требует действующее законодательство.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-19/64122 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Основание для предъявления иска - ненадлежащее исполнение ФИО2 Кара оглы своих обязательств по Кредитному договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: копиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита№ AN-19/64122 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к Кредитному договору№ AN-19/64122 от ДД.ММ.ГГГГ, копией общих условий Договора потребительского кредита; Выпиской по счету ответчика; Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии залога на автотранспортном средстве; копией требования о досрочном погашении сумм задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 Караа оглы по кредитному договору № AN-19/64122 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 613 812,15 рублей, из которых 1 579 942,05 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 23 451,05 рублей - задолженность по просроченным процентам, 10 419,05 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (копия прилагается).

Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Размер задолженности подтвержден расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Расчет судом проверен и признан верным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств погашения суммы задолженности.

Представленные в судебном заседании документы: заявление о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № (оформлены на ФИО6 ФИО1), не подтверждают оплату ответчиком суммы долга.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки не имеется. Условия договора согласованы с ответчиком, что подтверждено подписью последнего.

На основании ст. 98 ГПК РФ со стороны проигравшей спор суд взыскивает судебные расходы, понесенные второй стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Тойота Банк" ИНН: <***>–– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Кара оглы в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору № AN-19/64122 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 613 812,15 рублей, из которых 1 579 942,05 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 23 451,05 рублей - задолженность по просроченным процентам, 10 419,05 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Lexus ES250, VIN: <данные изъяты> год изготовления 2019, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 Кара оглы в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 22 269,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина