УИД: 77RS0027-02-2022-002650-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-55/2023 по иску ФИО1 к ООО «НПО РЭЙЛ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НПО РЭЙЛ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины и на контрольную закупку товара в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он является автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается Патентом на промышленный образец № 123868, выданным 16 февраля 2021 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата срока действия патента с 22 ноября 2019 года. ООО «НПО РЭЙЛ» в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, авторство которого удостоверено Патентом RU № 123868, реализуя через интернет-аптеку под торговой маркой «Планета здоровья», сайт http://planetazdorovo.ru, а также в розничной сети через сеть аптек ООО «НПО РЭЙЛ». 23 мая 2021 года им произведена контрольная закупка товара – «зубная щетка Dr.dente средней жесткости сиреневая» в одной из аптек ООО «НПО РЭЙЛ», произведена экспертиза товара, которой было установлено, что имеются все существенные признаки промышленного образца удостоверенного Патентом № 123868. Таким образом, использование промышленного образца удостоверенного Патентом RU № 123868, осуществляется без его согласия, в связи с чем он полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «НПО РЭЙЛ», третьи лица ООО «Крон», ООО «ОРАПРО» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (п. 1 ст. 1348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431 подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается Патентом на промышленный образец № 123868, выданным 16 февраля 2021 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата срока действия патента с 22 ноября 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО «НПО РЭЙЛ» в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, авторство которого удостоверено Патентом № 123868, реализуя через интернет-аптеку под торговой маркой «Планета здоровья», сайт http://planetazdorovo.ru, а также в розничной сети через сеть аптек ООО «НПО РЭЙЛ».

В подтверждение факта использования ООО «НПО РЭЙЛ» промышленного образца, автором которого является ФИО1, последним в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 31 мая 2021 года, составленный нотариусом Удомельского городского нотариального адрес, из которого следует, что был осмотрен интернет-сайт http://planetazdorovo.ru, в ходе осмотра установлено наличие в ассортименте интернет-магазина зубных щеток Dr.Dente.

23 мая 2021 года истцом произведена контрольная закупка товара – «зубная щетка Dr.dente средней жесткости сиреневая» в одной из аптек ООО «НПО РЭЙЛ», что подтверждается кассовым чеком от 23 мая 2021 года на сумму сумма

Согласно заключению патентного поверенного от 07 мая 2021 года зубные щетки Dentalike Crystal Whitening средняя; Dentalike Crystal Whitening жесткая; Dr.Dente зеленого цвета мягкая; Dr.Dente розового цвета мягкая; Dr.Dente оранжевого цвета средняя; Dr.Dente сиреневого цвета средняя; Dr.Dente голубого цвета средняя; ZERO WHITE hard жесткая; ZERO WHITE medium средняя содержат все существенные признаки промышленного образца и совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868, следовательно, в представленных изделиях использован промышленный образец по патенту РФ № 123868.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 года по делу № СИП-1058/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «ОРАПРО» к ФИО1 о признании Патента № 123868 на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

17 июня 2021 года в адрес ООО «НПО РЭЙЛ» истцом направлено требование о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ООО «НПО РЭЙЛ» его исключительного права на промышленный образец - Патент № 123868 нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом приведенных норм, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец - Патент № 123868, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности, избранной истцом, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец, при этом, ответчик использовал промышленный образец, автором которого является истец без согласия последнего и в целях извлечения прибыли, в связи с чем учитывая, что использование объекта интеллектуальной собственности носило грубый характер, суд определяет размер компенсации за допущенное нарушение в размере сумма

С учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на контрольную закупку товара в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПО РЭЙЛ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО РЭЙЛ» в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение исключительных прав сумма, расходы на контрольную закупку товара в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02.2023.