№2-7638/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество <данные изъяты> ( далее по тексту ПАО <данные изъяты>) первоначально обратился к ответчику ФИО1

с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ S500, 2006 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, договор о залоге №-№, согласно которого предоставлен кредит, в обеспечение которого предоставлен залог транспортного средства. Однако, ФИО2 обязательства не выполнял надлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность, которая взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Как установлено истцом нарушение требований договора ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога ответчику. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты> <данные изъяты> (ПАО) на правопреемника ПАО <данные изъяты>. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

13.04.2021 судом принято заочное решение, согласно которого требования удовлетворены частично. 15.06.2022 судом восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, 12.08.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

12.10.2022 судом принят встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

15.11.2022 судом принято увеличение встречного иска о признании зха ФИО1 права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ S500, 2006 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№.

ПАО <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО2 не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть требования в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Стороной ответчика и истца по встречному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 представлен отзыв на первоначальные требования и дополнения к нему, согласно которых просили применить срок исковой давности, поскольку с 13.04.2017, то есть с момента прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на спорный автомобиль, который в период производства исполнительных действий уже не принадлежал ФИО2, о чем было известно банку, который не предпринял мер для реализации права на истребование имущества. Более того, ФИО1 приобрел автомобиль 22.07.2014, не мог знать о наличии обременения в виде залога, поскольку при регистрации транспортного средства проблем не возникло, запрета на регистрацию не было. При этом, банк более 7 лет не интересовался судьбой залогового имущества. Требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, встречные требования суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО2 заключены: кредитный договор №, договор о залоге №, согласно которого предоставлен кредит, в обеспечение которого предоставлен залог транспортного средства (л.д.10-14, 15-18).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство MERCEDES-BENZ S500, 2006 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52).

Из совокупности материалов, содержащихся в кредитном досье, а также обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, а также материалов кредитного досье, что судом признается в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль передан в залог в пользу банка.

Между тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО1, что ответом УМВД России по г.Тюмени от 14.04.2021, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). При этом, обращено внимание, что документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий предоставить не представляется возможным в связи с истечением предельного срока хранения.

Из искового заявления следует, что по кредитному договору до настоящего времени имеется задолженность заемщика ФИО2, платежи не вносились, иного в суде не добыто.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Учитывая положения ст.ст. 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Дополнительной гарантией прав залогодержателя является введение и законодательное урегулирование процедуры учета залога транспортных средств. Залог транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство).

Формы уведомления о залоге утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 № 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества".

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорный автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения, в установленном законом порядке зарегистрировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких либо обременений, а потому покупатель является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи не имел возможности узнать о наличии обременений. При этом, суд обращает внимание, что на сайте Федеральной нотариальной Палаты отсутствует уведомление о залоге движимого имущества спорного автомобиля, что также подтверждено краткой выпиской нотариуса ФИО5, выпиской с сайта федеральной нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий либо аресты на спорный автомобиль не были зарегистрированы.

Суд находит, что по рассматриваемому спору имеются основания для прекращения залога и признании ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога и на который обращено взыскание по решению суда приобретен по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица.

В суде нашла свое подтверждение явная неосмотрительность ПАО <данные изъяты>, являющегося залогодержателем по договору залога, после вступления в законную силу изменений в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ истцом не направлено своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества, что исключило бы отчуждение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

А потому требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на спорный автомобиль на основании статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат удовлетворению поскольку установлено, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства в отношении него не имелось.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, владеет им и пользуется открыто, что дает основание полагать, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль прекращено с момента передачи автомобиля новому собственнику по договору купли – продажи транспортного средства.

Поскольку ФИО1 является новым собственником спорного (арестованного) имущества, автомобиль имуществом ФИО2 не является, иного не установлено, есть основания для удовлетворения встречного иска и признании истца добросовестным приобретателем.

А потому, при установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов.

Встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорный автомобиль суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ПАО <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500, 2006 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащего ФИО1 ФИО9 путем реализации с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ФИО10 и ЗАО <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2022.