УИД – 23RS0041-01-2022-001079-30

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-4592/2023 (2-6756/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-158077/5010-008 от 14.12.2021г., вынесенному по обращению ФИО1 и по иску Лебединской ...........13 к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ...........6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-158077/5010-008 от 14.12.2021г., вынесенного по обращению ФИО1, незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что по обращению ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП от ..........., страховщиком была осуществлена выплата суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 – марки «................», г/н ........, в размере 162 300 рублей, тогда как по решению финансового уполномоченного № У-21-158077/5010-008 от 14.12.2021г. со страховщика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 100 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, стоимость которого без учета износа составила 245 400 рублей. Ссылаясь на то, что организовать ремонт автомобиля АО СК «Армеец» не имело объективной возможности, а сам потребитель просил произвести выплату в денежной форме, в связи с чем, определение суммы причиненного потерпевшему материального ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного автомобиля является необоснованным, страховая компания просила отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказать в требованиях Лебединской А.А, поскольку обязательства перед ней исполнены в полном объеме.

ФИО1 в свою очередь, обратилась с исковыми требованиями к АО СК «Армеец», в обоснование заявленных требований указав, что при рассмотрении ее заявления, финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза, с результатами которой она не согласна. Специалистами ...........14» не были учтены все акты осмотров автомобиля, которые были оставлены в ходе урегулирования страхового случая, не корректно определены каталожные номера запасных частей, усилителя внутреннего левого и правого арки переднего колеса, значительно снижена стоимость узлов и деталей, не учтена доставка, транспортировка и срока поставки в данный регион, что повлияло на окончательную стоимость восстановительного ремонта.

Просила взыскать со страховщика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71 254, 51 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2022 года в удовлетворении требований заявления АО СК «Армеец» о признании решения финансового уполномоченного № У-21-158077/5010-008 от 14.12.2021г. незаконным, и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ...........6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, допущены иные процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение законность вынесенного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .......... произошло ДТП с участием ТС принадлежащего ФИО1 марки «................», г/н ........, и ТС марки «................», г/н ........ под управлением ...........7, признанного виновным в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом.

ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец», где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП.

Страховщиком признан случай страховым, ........... на основании заключения ИП ...........8, № ........ от .......... истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 162 300 рублей.

ФИО1 с участием ответчика была организована независимая экспертиза, по результатам которой эксперт-техник ООО «...........15» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 389 300 рублей, которые потерпевшая просила выплатить АО СК «Армеец» в претензионном порядке. ( заключение ........ от ..........)

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного № У-21-158077/5010-008 от 14.12.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 100 рублей. В удовлетворении требования об оплате услуг независимого оценщика было отказано, требования об оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось, в этой связи, с учетом результатов проведенной им экспертизы, производство которой было поручено ...........14», полагал, что потребителю должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа стоимости запасных частей.

Согласно заключению ...........14» № ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 700 рублей, без учета износа – 245 400 рублей.

Поскольку АО СК «Армеец» произвела выплату 162 300 рублей, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 100 рублей ( 245400 рублей – 162 300 рублей).

Оценив доводы сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку ни одна из сторон не доказала обоснованность заявленных требований.

С учетом дополнительно установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2022 года не имеется.

АО СК «Армеец» решение районного суда не оспаривается, вместе с тем, представителем ФИО1 в апелляционной жалобе обоснованно указано о том, что для разрешения спора по делу были необходимы специальные познания, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции было обоснованным.

В связи с наличием оснований, предусмотренных

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия установила, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, поскольку: заявления потерпевшего не являются соглашением о форме страхового возмещения; обстоятельства, предусмотренные частью 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, в силу которых страховщик был бы вправе заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, отсутствуют; определение подлежащего выплате страхового возмещения в размере 245 400 рублей. и взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 83 100 руб. являлось правомерным.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 с вышеуказанным заключением не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, необходимость назначения судом экспертизы была обусловлена не только наличием обоснованного ходатайства представителя ФИО1, представившего рецензию ООО «...........15» ........ от ..........., на заключение ...........14» № ........ от .......... но и противоречием представленных доказательств относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

В связи с указанными обстоятельствами, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...........20».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения на ТС марки «................», г/н ........, были образованы в результате ДТП от ...........

2. Соответствуют ли повреждения ТС марки «................», г/н ........, обстоятельствам ДТП от ..........?

3. С учетом ответа на 1-2 вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки «................», г/н ........, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

4. Определить рыночную стоимость ТС марки «................», г/н ........ на дату ДТП – ........... В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна или превышает рыночную стоимость ТС марки «................», г/н ........ на дату ДТП, то рассчитать стоимость годных остатков.

Заключением судебной экспертизы ........ от ..........., выполненной ...........20», экспертом определены повреждения образованные на транспортном средстве марки «................», установлено, что механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ..........., определена стоимость восстановительного ремонта ТС марки «................», которая согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет, без учета износа - 176 300 рублей, с учетом износа - 129 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник ...........10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца марки «................», г/н ........, определенная заключением судебной экспертизы ...........20» ........ от ..........., меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ...........14» № ........ от ........... проведенной по заказу финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы ФИО1 о нарушении ее прав при вынесении решения финансовым уполномоченным, не нашли своего подтверждения.

С учетом заключения ...........20» ........ от .........., принятого судебной коллегией в качестве нового доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ...........6 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Гайтына А.А.