Решение по делу № 2А-3668/2023 от 05.10.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России <ФИО> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

УИД: 51RS0001-01-2023-003278-10

Дело № 2а-3668/2023

Принято в окончательной форме 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г. Мурманска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мурманска обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В административном иске указано, что на исполнении в данном подразделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №, решением по которому Администрация г. Мурманска обязана организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам № с целью исключения сброса сточных вод в Кольский залив Баренцева моря в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Администрации г. Мурманска был вызван СПИ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спи направлено ходатайство об отложении данного процессуального действия в виду того, что Администрацией г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Мурманска о разъяснении решения суда. Однако СПИ, рассмотрев ходатайство, вынесла определение об отказе в его удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес Администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Мурманска полагает, что данный отказ незаконен, нарушает права Администрации г. Мурманска, поскольку при удовлетворении частной жалобы будет разъяснено решение суда и приостановлено само исполнительное производство, что исключит административную ответственность Администрации г. Мурманска. На основании изложенного просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, А. поддержала административный иск и доводы в нем изложенные, пояснив, что ссылка представителя подразделения на то, что никакого дела об административном правонарушении не имеется в отношении Администрации г. Мурманска не совсем корректна, поскольку в адрес Администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении, составленный СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, значит, дело возбуждено, а это может повлечь последствия для Администрации г. Мурманска в виде дальнейшего привлечения к административной ответственности. Соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении в данном случае явно затрагивает права Администрации, поскольку речь идет о достаточно серьезном штрафе.

Представитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку ей ничего неизвестно о том, чтобы был составлен протокол, учитывая, что ФИО2 уже уволилась, следовательно, ход делу не дан. Даже при наличии протокола об административном правонарушении, нет оснований ставить вопрос о незаконности действий СПИ при отказе удовлетворении ходатайства, поскольку оно вынесено с учетом тех обстоятельств, которые были известны на тот момент. Ведь даже на настоящее время еще нет оснований утверждать, что определение <адрес> уда г. Мурманска будет отменено, и само привлечение в ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ было вызвано теми событиями, которые предшествовали обращению за разъяснением решения суда.

СПИ ФИО2 и также Межрайонная природоохранная прокуратура извещены, не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд предпринял все меры по надлежащему уведомлению сторон, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев четвертый том материалов исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений. Также в силу ст. 28.3 КоАП РФ судебные приставы-исполнители вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в виду неисполнения требований исполнительного документа со стороны должников.

В судебном заседании установлено, что в СОСП ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> удом г. Мурманска по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением Администрация г. Мурманска обязывалась организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам № с целью исключения сброса сточных вод в Кольский залив Баренцева моря в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в нем устанавливался срок исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями специального Закона. Данные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Мурманска СПИ ФИО2, в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство, направлено извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с предложением представить документы подтверждающие исполнение/неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Мурманска. Извещение получено в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ ФИО2 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности до рассмотрения частной жалобы, поданной Администрацией г. Мурманска на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу. Данное ходатайство поступило в адрес СПИ ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, копия постановления направлена в адрес заявителя и поступила в Администрацию г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд не усматривает нарушений прав Администрации г. Мурманска в действиях СПИ, отказавшей в удовлетворении ходатайства, поскольку она руководствовалась нормами КоАП РФ, в соответствии с которыми, а именно – ст. 28.2 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется путем составления протокола об административном правонарушении, в данном случае – предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Фактически, извещение от ДД.ММ.ГГГГ уведомляло Администрацию г. Мурманска не о привлечении к административной ответственности или рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола.

На данной стадии Администрация г. Мурманска могла ходатайствовать об отложении его составления, поскольку это не возбраняется нормами КоАП РФ, однако принятие положительного решения об этом является правом, а не обязанностью должностного лица, в данном случае – СПИ СОСП ГМУ ФССП России ФИО2

Ссылка на то, что на тот момент была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования определения Октябрьского районного суда г. Мурманска, что могло повлечь определенные юридические последствия вплоть до приостановления исполнительного производства, в данном случае не имеет правового значения, так как составление протокола было вызвано бездействием Администрации г. Мурманска, не исполнившей по настоящее время судебное решение в период, предшествовавший подаче заявления о разъяснении судебного решения, в чем, как уже указывалось выше, судом было отказано. Учитывая диспозицию ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности по данной норме является неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

При этом в адрес Администрации г. Мурманска СПИ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование поступило в адрес Администрации г. Мурманска в тот же день, то есть, одновременно с вызовом на составление протокола об административном правонарушении. В данном случае суд не оценивает правомочность указанных действий СПИ, поскольку это не является предметом административного иска, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении было принято СПИ ФИО2 во внимание и ею, в соответствии с нормами КоАП РФ, вынесен письменный отказ в его удовлетворении, оформленный в виде постановления, форма которого вполне соответствует требованиям норм специального Закона.

Стороной административного истца не приведены нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении указанного постановления, учитывая, что в данном случае, как уже указывалось судом, следует руководствоваться именно нормами КоАП РФ, регламентирующими вопросы составления протокола об административном правонарушении. Из протокола же следует, что ходатайство было представлено защитником ФИО4, явившейся по извещению к СПИ, рассмотрено и по нему принято процессуальное решение, оформленное в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактически, все доводы, которые приведены Администрацией г. Мурманска в административном иске и озвучены в суде, имеют правовое значение при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а не при возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что и на настоящее время определение Октябрьского районного суда г. Мурманска не отменено.

Кроме того, Администрацией г. Мурманска не представлено весомых доводов в обоснование того, какие именно права и законные интересы были в данном случае нарушены судебным приставом-исполнителем при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Мурманска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова